за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 815500 руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Впоследствии истец 08.04.15г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Новатор» о взыскании судебных расходов в общем размере 88299 руб. 00 коп., что включают в себя транспортные расходы и проживание представителей истца в гостинице, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции. В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела, договор от 30.10.2013г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Центр юридической помощи», двусторонний акт выполненных работ от 25.11.14г. к договору, приказ об установлении норм на командировочные расходы на 2014 год № 1 от 10.01.14г., платежные поручения № 1 374 от 01 августа 2014 года, №
(ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. Взыскана с ООО "Металлторг" в доход Федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 10565 руб. 52 коп. Впоследствии истец 26.02.15г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО «Металлторг» о взыскании судебных расходов в общем размере 22832 руб. 20 коп., что включают в себя транспортные расходы , суточные представителя, исходя 700 руб./сутки и проживание представителя истца в гостинице, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции. В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела, следующие копии платежных документов: авансовые отчеты от 05.12.14г., от 22.12.14г., командировочные удостоверения № 11 от 24.11.14г., № 13 от 17.12.14г., проездные документы ОАО «РЖД» № ИН2010217 405583 от 02.12.14г., № ИН2010217 405584 от 03.12.14г., № № ИН2010217 878254 от 19.12.14г., № ИН2010217
ООО "У ВАНИ" в пользу ВОИС взыскано 41235 руб. 36 коп. - долга, 208755 руб. 97 коп. –неустойки и 7999 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ВОИС из доходов Федерального бюджета госпошлина в сумме 0,17 коп., перечисленная платежным поручением №844 от 29.11.2013г. Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ООО "У ВАНИ" о взыскании судебных расходов в размере 3621 руб. 80 коп., что включают в себя транспортные расходы представителя истца, связанных с рассмотрением настоящего спора в суде апелляционной инстанции. В обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела, следующие платежные документы копию проездного документа серии АК*2007033994286 от 08.07.14г. по маршруту Екатеринбург – Пермь и копию проездного документа серии АМ*2007035516199 от 08.07.14г. по маршруту Пермь – Екатеринбург на общую сумму 3621 руб. 80 коп. Заявитель в настоящем судебном заседании требования о взыскании судебных расходов в полном объеме поддержал. Ответчик в настоящем
рубля 02 копейки задолженности за оплаченный, но не поставленный товар по договору поставки от 04.06.2012 №ТД-079/05 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения (по состоянию на 09.10.2012 года составляет в размере 4 187 рублей), расторжении договора поставки от 04.06.2012 №ТД-079/05, а также 12000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно расходов в сумме 4 260 рублей, что включает в себя транспортные расходы и проживание в гостинице. Истец также заявил отказ от требования в части расторжения договора поставки от 04.06.2012 №ТД-079/05. Ходатайства истца приняты к рассмотрению. Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание проведено в отсутствие ответчика. 2 А43-27051/2012 Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что по делу возможно завершение
г. Белгорода от 21 августа 2014 года Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ДД.ММ.ГГГГ. сторонами спора заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО1 (Подрядчик) обязался выполнить по заданию ФИО2 (Заказчика) поставку мрамора, его обработку и монтаж в частном жилом доме заказчика. Общая стоимость услуг по изготовлению и монтажу составила <данные изъяты> руб., что включает в себя транспортные расходы , замеры изделий и сдачу смонтированного камня и облицовочной лестницы «под ключ». Стоимость работ, включая стоимость мрамора, составляет <данные изъяты> руб. Заказчиком предварительно оплачена стоимость материалов в размере <данные изъяты> руб., 27.08.2012г. Как поясняли подрядчик и заказчик, по договорам в письменной форме они рассчитались. Все дальнейшие договоренности о выполнении работ, их стоимости были устными. По окончании работ ФИО5 направил акт выполненных работ от 05.12.2013 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.21), подписать который
