о причастности гражданина А.Н. Чукова к совершению террористических актов сотрудниками Хабезского районного отдела внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики он был приглашен в отдел внутренних дел для опроса, дактилоскопирования и фотографирования. В удовлетворении его жалобы о признании названных действий незаконными и нарушающими его права, а также о возмещении причиненного морального вреда и об изъятии либо об уничтожении фотографий и дактилоскопической информации или их передаче заявителю решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятым в марте 2002 года, было отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что данные действия относятся к мероприятиям по сбору образцов для сравнительного исследования при проведении оперативно-розыскной деятельности в рамках пункта 3 части первой статьи 6, статьи 7, пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, суд установил, что фотографии и дактилоскопическая информация об А.Н. Чукове уничтожены работниками органа внутренних дел в установленный законом срок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Чуков просит
и психологического воздействия, равно, как и действовал при проведении проверки показаний на месте. Он же в жалобе указывает, что микроволокна на его одежде могли быть от другого источника, а не от одежды потерпевшей. Осужденный и его адвокат в жалобах полагают, что при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения уголовно - процессуального закона. Перед присяжными были оглашены недопустимые доказательства - явка с повинной, протокол показаний ФИО1 на месте, заключение повторной и дополнительной дактилоскопической экспертиз, заключение эксперта по криминалистическому исследованию материалов веществ от 11 апреля 2008 года. Нарушением права обвиняемого при рассмотрении дела, по мнению авторов жалоб, является отказ в допросе стороне защиты эксперта, проводившего исследование от 11 апреля 2008 года, тем самым было нарушено равноправие сторон вопреки ч. 4 ст. 115 УПК РФ. До присяжных доводились процедурные вопросы, а именно то, что по ходатайству обвинения были проведены дополнительные экспертизы, а не по ходатайству защиты. Тем самым было вызвано предубеждение у
либо следов обуви внутри салона транспортного средства установлено сотрудником полиции установлено не было, а равно и зафиксировано в установленном порядке. Доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Более того, как следует из содержания указанных документов, заявителю было предложено провести дактилоскопическую обработку поврежденного транспортного средства порошком, однако от данного исследования заявитель отказался. Таким образом, фактически отказавшись от фиксации иных следов и обстановки места происшествия, в том числе производства дактилоскопического исследования истец объективно лишил возможности ответчика доказать отсутствие (наличие) обстоятельств и нарушения, указанных истцом, то есть определить в установленном законом порядке причины возникновения рассматриваемых спорных повреждений. При этом как следует из содержания судебной экспертизы следы и повреждения интерьера салона не могли быть образованы в результате разлета и осыпания осколков разбитого стекла передней левой двери. Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении салона транспортного средства в результате проникновения неустановленных лиц, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
имевшиеся следы события в случае если они по какой-либо причине не были отражены и зафиксированы в установленном порядке. Однако, в ходе проведения указанного осмотра, заявителем данных действий произведено не было, возражений, замечаний, дополнений в протокол осмотра места происшествия в установленном законом порядке не вносились. Иные документы, детальные иллюстрации и фотоматериалы, фиксирующие объективно обнаруженные следы и обстановку при проведении осмотра отсутствуют. Фактически отказавшись от фиксации иных следов и обстановки места происшествия, в том числе производства дактилоскопическогоисследования истец объективно лишил возможности ответчика доказать отсутствие (наличие) обстоятельств и нарушения, указанных истцом, то есть определить в установленном законом порядке причины возникновения рассматриваемых спорных повреждений. Более того, указанные обстоятельства были зафиксированы лишь со слов заявителя, по себе указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения образовались в результате незаконных действий неустановленных лиц. Данных о наличии очевидцев документы проверки не содержат. Ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлялось, иных доказательств в нарушении статьи
имевшиеся следы события. В случае если они по какой-либо причине не были отражены и зафиксированы в установленном порядке. Однако в ходе проведения указанного осмотра заявителем данных действий произведено не было, возражений, замечаний, дополнений в протокол осмотра места происшествия в установленном законом порядке не вносились. Иные документы, детальные иллюстрации и фотоматериалы, фиксирующие объективно обнаруженные следы и обстановку при проведении осмотра отсутствуют. Фактически отказавшись от фиксации иных следов и обстановки места происшествия, в том числе производства дактилоскопическогоисследования истец объективно лишил возможности ответчика доказать отсутствие (наличие) обстоятельств и нарушения, указанных истцом, то есть определить в установленном законом порядке причины возникновения рассматриваемых спорных повреждений. Более того, указанные обстоятельства были зафиксированы лишь со слов заявителя, по себе указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения образовались в результате незаконных действий неустановленных лиц. Данных о наличии очевидцев документы проверки не содержат. Ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлялось, иных доказательств в нарушении статьи
дела, истец возместил ответчику на основании представленных документов услуги, предоставляемые согласно гарантированному перечню услуг по погребению умершего ФИО3 в сумме 5 762,14 руб. в связи с тем, что ФИО3 являлся получателем пенсии. По информации ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 09.12.2021, представленной в материалы дела во исполнение определения суда от 17.11.2021, в ходе проведения проверки по факту обнаружения трупа мужчины 20.01.2020 в районе кафе «Золотое кольцо», расположенного по адресу: <...>, в результате дактилоскопического исследования отпечатков пальцев рук указанного мужчины, установлено тождество с отпечатками пальцев рук на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО3. В последствии в ОМВД России по Ленинскому району поступила информация о том, что гражданин ФИО3 жив. В ходе последующих мероприятий по установлению личности указанного трупа установлено, что умершим является ФИО4, не имеющий определенного места жительства в г. Севастополе. Кроме того, правоохранительными органами установлено, что ФИО4 был знаком с ФИО3, и при жизни представлялся его данными, используя
ФИО5, и ФИО6 Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, просит поручить проведение экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки, эксперту ФИО7, имеющему высшее образование ГОУ ВПО «Саратовский юридический институт МВД РФ», диплом № 1326867, квалификация судебный эксперт по специальности «судебная экспертиза»; свидетельства № 000773 и № 014922 на право самостоятельного производства судебных экспертиз: почерковедческих, технико-криминалистических экспертиз документов, исследование материалов письма и документов, трасологических, портретных, баллистических, экспертиз холодного и метательного оружия, дактилоскопических, исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов и полимерных материалов, выданные ЭКК ГОУ ВПО СЮИ МВД России, подтвержденные ЭКК ГУВД по Пермскому краю, стаж экспертной деятельности 21 (двадцать один) год. Согласие указанной ответчиком организации на проведение экспертизы подтверждается письмом от 13.01.2022 исх.№011. Стоимость судебной почерковедческой экспертизы за один объект исследования в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Срок проведения судебной почерковедческой экспертизы составит 10 (десять) рабочих дней, с момента поступления объектов и материалов исследования
следует, что 06.04.2018 в 00 час. 10 мин. в п. .......... .......... района около № ... поста промышленной зоны АО «********» в начале улицы .......... был замечен иностранный гражданин (ФИО1). Иностранный гражданин предъявил копию паспорта. Документов, подтверждающих регистрацию на территории РФ по месту жительства, у иностранного гражданина не имелось. Поскольку усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, где ему предложили пройти дактилоскопическое исследование . Однако пройти исследование он отказался, законное требование сотрудников ОВМ ОМВД России по Алданскому району им не выполнил. По данному факту полицейским ОППСП ОМВД России по Алданскому району Н. в отношении гражданина .......... ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции пройти дактилоскопическое исследование. Постановлением Алданского районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Данное постановление оставлено без
