Центральной энергетической таможни 10006020 1.47 Северо-Западный энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни 10006040 1.48 Отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Северо-Западного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни 10006042 1.49 Отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Северо-Западного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни 10006043 1.50 Кавказский энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни 10006070 1.51 Дальневосточный энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни 10006080 1.52 Отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Дальневосточного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни 10006082 1.53 Северный энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни 10006090 1.54 Отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Северного энергетического таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни 10006092 1.55 Калининградский энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) Центральной
19 июля 2013 г. N 01-11/31027 ПЕРЕЧЕНЬ ТАМОЖЕННЫХ ПОСТОВ (ОТОИТК, ИМЕЮЩИХ КОД), В КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ ДЕКЛАРИРОВАНИЕ ТОВАРОВ, ВВОЗИМЫХ НА ТЕРРИТОРИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, И ТАМОЖЕННЫХ ПОСТОВ, В РЕГИОНЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОТОРЫХ УКАЗАННЫЕ ТОВАРЫ РАЗМЕЩАЮТСЯ N п/п Наименование т/п (ОТОиТК, имеющего код), в котором осуществляется декларирование товаров, код т/п (ОТОиТК, имеющего код) Наименование т/п (ОТОиТК, имеющего код), в регионе деятельности которого размещаются товары, код т/п (ОТОиТК, имеющего код) 1 Дальневосточныйэнергетический т/п (со статусом юридического лица) Центральной энергетической таможни, 10006080 Первомайский т/п Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления (ДВТУ), 10702020 2 т/п Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДВТУ, 10702030 3 т/п Морской порт Петропавловск-Камчатский Камчатской таможни ДВТУ, 10705030 4 Северо-Курильский т/п Камчатской таможни ДВТУ, 10705040 5 т/п Морской порт Магадан Магаданской таможни ДВТУ, 10706020 6 Корсаковский т/п Сахалинской таможни ДВТУ, 10707030 7 Холмский т/п Сахалинской таможни ДВТУ, 10707070 8 Де-Кастринский т/п Хабаровской таможни ДВТУ, 10703110 9 Советско-Гаванский т/п Ванинской таможни ДВТУ, 10711010 10
в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Агротэк-ТМ» (далее –общество) на основании контракта от 01.08.2012 № 3-2012, заключенного с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC», осуществляло снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов. От имени общества на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» подана таможенная декларация № 10006080/221112/0007030 на вывоз в качестве припасов с условным начислением таможенных платежей товара - мазут М-100 в количестве 2 600 тонн. Согласно заявке капитана от 20.11.2012 в порту Южно-Курильск Сахалинской области общество осуществило бункеровку морского судна «Samjohn Solidarity» (флаг - Греция), осуществлявшего рейс Цаофейдиан (Китай) - Принц Руперт (Канада) - Джингтанг (Китай), топливом – мазут топочный IFO-180 в количестве 2 600
от 17.02.2014 № 2/1, требования от 17.02.2014 № 3/1 (далее – решение и требования ЦЭТ), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» (далее – третье лицо), установил: как следует из материалов дела, 01.08.2012 обществом заключен контракт № 3-2012 с компанией «MASSALIA OVERSEAS INC» на снабжение судов топливом и смазочными маслами, необходимыми для эксплуатации судов. 26.10.2012 и 02.11.2012 на Дальневосточный энергетический таможенный пост таможенным представителем (третьим лицом) от имени общества в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 18.11.2011 № 0314/00-11-272 поданы и выпущены таможенные декларации ( № 10006080/261012/0006412, № 10006080/021112/0006569) на вывоз с условным начислением таможенных платежей товара – Мазут М-40 в количестве 4 000 и 1 780 тонн (фактически погружено 4 000 и 836 тонн соответственно), код ТН ВЭД ТС 2710196409. В качестве отправителя горюче- смазочных материалов (далее – ГСМ) выступало общество,
(пункты 2.1, 4.2 договора). Таможенный представитель не несет ответственности за достоверность информации, представленной клиентом (пункт 6.3 договора). Клиент несет ответственность перед таможенным представителем в виде возмещения фактических убытков в размере этих убытков, если убытки причинены ему вследствие предоставления клиентом недостоверных сведений, необходимых для таможенных целей, либо непредставления необходимых документов (пункт 6.5 договора). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу №А40-15639/2016 установлено, что 14.10.2014 ООО «Нико Бункер» на Дальневосточный энергетический таможенный пост ЦЭТ ФТС России подана и зарегистрирована ДТ №10006080/141014/0009395 на вывоз из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза припасов – мазута М-100, вид 3 в количестве 5 000 тонн и мазута ТСУ-380, вид 1 в количестве 900 тонн на судне «HANJIN NITHERLANDS» (флаг Панама). Всего в качестве припасов на указанное судно выпущено и погружено 5 900 тонн мазута двух видов; 14.10.2014 вышеуказанное судно было оформлено Владивостокской таможней ДВТУ ФТС России на приход
изменений в таможенную декларацию отсутствовали, непредставление обществом вместе с заявлением о внесении изменений в таможенную декларацию расчета цены товара и биржевой котировки не могло являться основанием для отказа во внесении изменений в ДТ № 54. Кроме того, изменения, которые общество хотело внести в декларацию, по существу направлены на устранение технических ошибок, связанных с неверным отражением декларантом сведений о цене товара и не могли повлиять на решение о выпуске товара, размер уплаченных таможенных пошлин. Дальневосточный энергетический таможенный пост и Центральная энергетическая таможня в отзывах на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не
являться основанием для отказа во внесение соответствующих изменений в спорную декларацию на товары. Заявитель полагает, что основания для отказа таможенным органом в принятии решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, а также отказа в корректировке таможенной стоимости, установлены в пункте 5 Решения Комиссии Таможенного союза № 255 от 20.05.2010, данный перечень оснований для отказа таможенным органом является исчерпывающим, и в рассматриваемом случае ни одно из вышеназванных оснований для отказа не имеется. Дальневосточный энергетический таможенный пост и Центральная энергетическая таможня в представленных в материалы дела письменных отзывах, поддержанных в судебном заседании их представителями, на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит. В судебном заседании апелляционной инстанции, коллегией установлено, что 26.08.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока внесена запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений
поста, изложенного в письме от 11.03.2014 № 01-23/0196 и об обязании Дальневосточного энергетического таможенного поста устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Решением Арбитражного суда Приморского края суда от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.015 в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов таможенных органов. 21.04.2015 и 22.04.2015 Центральной энергетической таможни и Дальневосточный энергетический таможенный пост (со статусом юридического лица) соответственно подали заявления на взыскание с ООО «Альянс-Бункер» судебных расходов, понесенных на обеспечение участия своих представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе: Центральная энергетическая таможня – 146 076 руб., Дальневосточный энергетический таможенный пост – 19 259,01 руб. Определениями Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 рассмотрение заявления Центральной энергетической таможни и Дальневосточного энергетического таможенного поста о взыскании судебных расходов назначено на 20.05.2015. Определением Арбитражного суда Приморского края
обществом и ЭНЛ заключен договор № А2630292 от 20.11.2018 на выполнение сейсморазведочных работ, предусматривающих проведение обществом работ по трехмерной сейсмической съемке на нефтегазоконденсатных месторождениях Одопту и Аркутун-Даги. Указанные геофизические исследования осуществлялись судами Polarcus Alima и Polarcus Asima. После развертывания в море исследовательского оборудования данные суда не имели возможности самостоятельно заходить в порт для бункеровки. Передача топлива судам в море осуществлялась с использованием судов снабжения Sunrise-G и Maria-G. 14.06.2019, 20.06.2019, 27.07.2019, 01.08.2019 общество на Дальневосточный энергетический таможенный пост подало ВТД № 10006080/140619/0003705, № 10006080/200619/0003859, № 10006080/270719/0004824, № 10006080/010819/0004946 на экспорт судового топлива для обеспечения деятельности судов, используемых на континентальном шельфе для геологического изучения недр и разведки углеводородного сырья. В графах 36, 44, 47 указанных ВТД обществом заявлена льгота по уплате вывозной таможенной пошлины на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 35 Закона о таможенном тарифе. Одновременно с указанными ВТД обществом представлены обязательство о целевом использовании вывозимого из Российской Федерации топлива, а
КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей за привлечение к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего – бывшего государственного таможенного инспектора по правовой работе ФИО3, замещавшей должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.13.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в несообщении в 10-дневный срок с момента заключения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работодателю государственного служащего по последнему месту его службы – Дальневосточный энергетический таможенный пост . Генеральный директор АО «Военторг-Восток» ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также допущенные процессуальные нарушения. В судебное заседание законный представитель АО «Военторг-Восток» ФИО4, Находкинский транспортный прокурор не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В судебном заседании защитник АО «Военторг-Восток» ФИО5 жалобу
судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Находкинский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к AО «Военторг-Восток» о возложении обязанности направить письмо о заключении трудового договора с бывшим должностным лицом Дальневосточного энергетического таможенного поста Поповой А.Е. в Дальневосточный энергетический Таможенный пост с указанием, предусмотренных законом сведений. Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 февраля 2016 года исковое заявление оставлено без движения, прокурору предложено в 5-дневный срок указать местонахождение Дальневосточного энергетического таможенного поста и место жительства Поповой А.Е, предоставить для указанных лиц копии заявления и приложенных к иску документов; указать в исковом заявлении обстоятельства и привести доказательства обращения к ответчику с требованием (предписанием) о предоставлении документов, указанных в иске, принятия мер прокурорского реагирования,
2-2698/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2016 года город Хабаровск Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д., при секретаре Забарацкой А.П., с участием: представителя ответчика Попова А.Н., действующего по доверенности № 314 от 21.12.2015 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО «Военторг-Восток» о возложении обязанности направить письмо о заключении трудового договора с Поповой А.Е. в Дальневосточный энергетический таможенный пост с указанием предусмотренных законом сведений, установил: Находкинский транспортный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к АО «Военторг-Восток» о возложении обязанности направить письмо о заключении трудового договора с Поповой А.Е. в Дальневосточный энергетический таможенный пост с указанием предусмотренных законом сведений. В судебное заседание прокурор не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, от прокурора поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с их удовлетворением
