с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №388156 («Маша и Медведь»), №388157 («Маша»), №385800 («Медведь»), а также за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Первая встреча», «Ловись рыбка», «Весна пришла», «Следы невиданных зверей», «С волками жить», «День варенья», «Праздник на льду», «Первый раз в первый класс», «Лыжню», «Будьте здоровы», « Дальний родственник » и произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша», 80 рублей расходов по оплате вещественных доказательств, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, начисленных на сумму основного долга с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу до его фактического исполнения, установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация
сделок - ФИО4 и ФИО5 являются дальними родственниками, а именно ФИО4 приходиться троюродным братом отца ФИО5 - ФИО7 При этом судом признано, что наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО5 в виде дальнего родства по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не свидетельствует об их заинтересованности при осуществлении экономической деятельности ООО «Ставрополь-нефтегеофизика» и от ООО «СТ-ГЕО». Приведенный в указанной статье перечень заинтересованных лиц юридического лица является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит. Судом установлено, что дальние родственники (в данном случае ФИО4, являющийся троюродным дядей ФИО5) не поименованы ни в Законе о банкротстве, ни Законе об акционерных обществах в качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки, а также не входят в группу лиц, указанных в пункте 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.11.2017 ФИО5 является исполнительным директором ООО «СТ-ГЕО», следовательно, не относится к лицам, имеющим право давать обществу обязательные для него указания. ФИО6
Наличие родственных связей, как отметил управляющий, установлено постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 (18АП-16415/2016), а также судебными актами в деле о банкротстве ООО «СУ №972» № А73-189/2018 (постановления 06АП-2073/2019, -2075/2019, 2187/2019, 2188/2019, -2821/2019). При этом, представитель ответчика на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (с учетом приводимых управляющим доводов) о представлении сведений не раскрывал последних в отсутствие какого-либо разумного обоснования, в последнем заседании подтвердив лишь то, что в составе контролирующих лиц должника и ответчика - « дальние родственники ». Наличие признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику подтверждает факт информированности ответчика о признаках неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника для целей расчетов с кредиторами и о цели совершения сделок, направленной на причинение вреда кредиторам (учитывая, что реализовано по заниженной стоимости при сомнительности факта проведения оплаты). Апелляционным судом судебное разбирательство неоднократно откладывалось, предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, направленные на устранение сомнений. Таковых фактически не представлено, в связи с чем, ответчик самостоятельно несет
а ФИО8 (учредитель должника) является учредителем), которые ответчиком не опровергнуты. Наличие родственных связей, как отметил управляющий, установлено постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 (18АП-16415/2016), а также судебными актами в деле о банкротстве № А73-189/2018. При этом, представитель ответчика на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (с учетом приводимых управляющим доводов) о представлении сведений не раскрывал последних в отсутствие какого-либо разумного обоснования, в последнем заседании подтвердив лишь то, что в составе контролирующих лиц должника и ответчика - дальние родственники . При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав сведения о цене, указанные в спорных договорах, в публикациях сообщений о продаже аналогичного имущества, справке о рыночной стоимости, а также в последующих договорах купли-продажи спорного имущества ответчиком; установив, что имущество реализовано по заниженной стоимости в худшую для должника сторону, в период незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве, либо после возбуждения, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; в
о банкротстве. Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в результате действий ФИО4, ФИО5 был причинен имущественный вред должнику в виде долга за коммунальные услуги. Для должника жилое помещение не являлось местом жительства, в квартире проживали дальние родственники супруга. В качестве последствия недействительности сделки считает необходимым взыскать рыночную стоимость коммерческого найма квартиры и сумму задолженности по коммунальным услугам. Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем,
АО «Тимирязевское») от 11.02.1994 г. ей принадлежит ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данной доле соответствуют помещения <адрес> указанном доме. Ранее указанные ? доли принадлежали на праве общей совместной собственности истице и ее мужу ФИО3, однако после смерти мужа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично осуществляет права собственника доли дома и фактически проживает в нем. В период с 2013 по 2015 гг. в данном жилом помещении истицей и ее мужем были зарегистрированы дальние родственники – беженцы из Луганской области Украины: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – семья Журавских: ФИО4, ФИО5, ФИО6; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – семья Комлык: ФИО7, ФИО8, ФИО9; а с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы члены семьи В-вых: ФИО10, ее муж ФИО2, их дети ФИО11, ФИО12. Все вышеуказанные лица, будучи зарегистрированными по спорному адресу, в жилое помещение истицы не вселялись, их личных вещей в квартире никогда не было. Семья В-вых фактически проживала в Калининграде по <адрес>. Летом 2017
смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Определением суда в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО13 Истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ФИО4 проживал один, восемь лет назад он переехал к ней. С рождения ФИО4 проживал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году купил земельный участок и жилой дом, где проживал с матерью. После смерти брата по ее просьбе за домом и земельным участком присматривают дальние родственники . Соответчики ФИО14, ФИО15, ФИО13 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали, о чем представлены заявления. Представитель ответчика – Глава МО СП «Зарянское» ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности
иска отказано. В апелляционной жалобе администрация Центрального района г.Барнаула просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылается на то, что в случае совершения сделки мены размер доли несовершеннолетнего остается прежним – <...> доли, однако в результате указанной сделки площадь имущества несовершеннолетнего в жилом доме уменьшится с 23,2 кв.м до 13,9 кв.м, практически в 2 раза. Кроме того, собственниками жилого дома в с.<Б.> являются дальние родственники истца, составляют отдельные семьи, в связи чем площадь фактического пользования жилого помещения у несовершеннолетнего С.К.Д. значительно уменьшится, а иного жилья у несовершеннолетнего не имеется, в связи с чем уменьшение площади более чем на 9 кв.м значительно ухудшит его права. Намерение истца в дальнейшем выкупить <...> доли жилого дома и земельного участка в с.<Б.> у других собственников не является доказательством отсутствия нарушения прав несовершеннолетнего при совершении мены. С учетом изложенного считает, что оспариваемое постановление администрации
в Нижегородской области. В жалобе по пересмотру постановления Шарангского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2017 года ФИО1 просит его изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что суд при избрании меры наказания не учел смягчающие вину обстоятельства: полное признание им вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, он является законопослушным гражданином исключительно положительно характеризующимся. Также на территории Нижегородской области проживают его дальние родственники . По его мнению, данные обстоятельства являются исключительными и дающими суду возможность ограничиться назначением наказания в виде административного штрафа. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему. Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об
