ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы апеллянт просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение судебной экспертизы. В судебном заседании представители истца пояснили, что рецензия на заключение судебной экспертизы в суд первой инстанции не предоставлялась, поскольку была выполнена уже после принятия обжалуемого решения. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлялось , было изготовлено после принятия обжалуемого судебного акта и не могло быть учтено при разрешении дела судом первой инстанции. С учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд
о времени и месте судебного заседания не опровергает. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договор аренды транспортного средства от 12.08.2021 г., справку администрации Коченевского сельсовета от 18.07.2022 г. № 617 о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, трудовой договор от 02.10.2017 г. № 4 между ИП ФИО4 (отец ответчика) и ФИО2, приказ о приеме ФИО2 на работу к ИП ФИО4 от 02.10.2017 г. судебная коллегия как доказательство отклоняет, поскольку данные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись , предметом оценки суда первой инстанции не являлись. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отмена решения суда в апелляционном порядке исключается. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 14.06.2022г. по доводам апелляционной жалобы оставить
в полном объеме, апелляционная инстанция указала на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на непредставление истцом относимых, достоверных и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих заявленный размер материального ущерба от ДТП. В обоснование таких выводов судебная коллегия сослалась на доказательства из гражданского дела Октябрьского районного суда г. Иваново №***, в рамках которого рассматривался иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» по ДТП от 31 августа 2014 года. Данные доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись и оценку в суде первой инстанции не получили. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение с указанием в нем мотивов, по которым он пришел к выводу о
и отчества ФИО2, и само по себе отсутствие парафа - короткой подписи последнего не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица, его поставившего. Ссылка ФИО2 и его представителя в суде апелляционной инстанции на заключение специалиста не была принята, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлялось , факт выполнения рукописной записи, состоящей из фамилии, имени и отчества ФИО2, ответчиком не оспаривался, а также подтверждался третьим лицом ФИО4 Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что истцом представлены письменные доказательства, отвечающие положениям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающие факт передачи заемных денежных средств. Наличие затруднительного материального положения истца материалами дела не подтверждено, кроме того, в материалы дела представлены копии договоров продажи истцом земельных участков и иных объектов недвижимости. Отсутствие кредитной
собственник не оформил документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится жилой дом, поэтому к новым приобретателям жилого дома переходит право на земельный участок, то есть право постоянного (бессрочного) пользования. Между тем указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку каких-либо доказательств выделения земельного участка прежним владельцам материалы дела не содержат. Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, поскольку данное доказательство в суд первой инстанции не предоставлялось , то есть является новым доказательством, при этом уважительных причин невозможности его предоставления судебная коллегия не усмотрела. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
