21 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) 22. В силу части 8 статьи 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего и разрешается им в соответствии с требованиями статьи 352 УПК РФ без участия присяжных заседателей. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11) (см. текст в предыдущей редакции) 23. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на
исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способныевызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса. В целях разрешения ходатайства стороны о допросе в судебном заседании в качестве нового свидетеля лица, явившегося в суд по ее инициативе, председательствующий вправе в отсутствие присяжных заседателей выяснить у этого лица, относятся ли известные ему сведения к обстоятельствам рассматриваемого дела, подлежащим исследованию в присутствии присяжных заседателей. Исходя из взаимосвязанных положений статей 58, 168 и 270 УПК РФ председательствующий при разрешении ходатайства стороны о привлечении в качестве
3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей. Сокрытие указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод указанным кандидатам в присяжные заседатели. В соответствии с положениями ст. 335, 336 УПК РФ особенностями рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей являются, в частности: обязанность исследовать в их присутствии только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а также запрет исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе, данные о личности подсудимых, свидетелей, оценивать в какой-либо форме доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства. Однако по данному уголовному делу до сведения присяжных заседателей доводились характеризующие данные Востокова В.Е., а именно, что он работал тренером детей и инвалидов, его воспитанники призеры соревнований.
мужчине по имени А. и оправдан по факту убийства К. и мужчины по имени А..В кассационном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства стороной защиты.Указывая в представлении, что хотя согласно требованиям ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями; запрещается исследовать какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона защитник Романов СБ. и осужденный Карамушкин А.В. допускали заявления и высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Так, адвокат Романов СБ., выступая в судебных прениях, заострил внимание присяжных заседателей на личностях потерпевших, которые при жизни вели не совсем нормальный образ жизни», оказав, таким образом, психологическое воздействие на присяжных заседателей (лист 51 протокола судебного заседания):Карамушкин А.В. в последнем слове, обращаясь к присяжным заседателям, указал,
принимались необходимые меры к установлению места жительства свидетеля Л. однако вызвать этого свидетеля в судебное заседания представителям данной стороны не представилось возможным. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. По смыслу данной нормы закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый Марьевский ВВ. по поводу своих
3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 10000 рублей. Сокрытие указанной информации лишило сторону обвинения права своевременно заявить отвод указанным кандидатам в присяжные заседатели. В соответствии с положениями ст. 335, 336 УПК РФ особенностями рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей являются, в частности: обязанность исследовать в их присутствии только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, а также запрет исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе, данные о личности подсудимых, свидетелей, оценивать в какой-либо форме доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства. Однако по данному уголовному делу до сведения присяжных заседателей доводились характеризующие данные ФИО1, а именно, что он работал тренером детей и инвалидов, его воспитанники призеры соревнований. ФИО2.
принимались необходимые меры к установлению места жительства свидетеля Л. однако вызвать этого свидетеля в судебное заседания представителям данной стороны не представилось возможным. Кроме того, согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. По смыслу данной нормы закона, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства. Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимый ФИО1. по поводу своих показаний,
мужчине по имени А. и оправдан по факту убийства К. и мужчины по имени А..В кассационном представлении(основном и дополнительном) государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного разбирательства стороной защиты.Указывая в представлении, что хотя согласно требованиям ч.ч.7, 8 ст.335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями; запрещается исследовать какие-либо данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона защитник Романов СБ. и осужденный ФИО1 допускали заявления и высказывания, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела. Так, адвокат Романов СБ., выступая в судебных прениях, заострил внимание присяжных заседателей на личностях потерпевших, которые при жизни вели не совсем нормальный образ жизни», оказав, таким образом, психологическое воздействие на присяжных заседателей (лист 51 протокола судебного заседания):ФИО1 в последнем слове, обращаясь к присяжным заседателям, указал, что в
присяжных ввиду систематичности нарушений; - адвокат Купцова О.В. при допросе ФИО1 получила ответ: «М. и Г. его оговаривают, так как кого-то выгораживают» (л.д. 149 протокола судебного заседания, т.8 л.д.78), то есть стала выяснять сведения о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу; - подсудимым ФИО4 при даче показаний допущены нарушения ч.8 ст.335 УПК РФ, выразившиеся в сообщении присяжным заседателям характеризующих сведений о себе, о семейном положении и другие данные», способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (л.д. 155, 156 протокола судебного заседания, т.8 л.д.81). Отвечая на вопрос государственного обвинения, что «на свидетеля С. надавил следователь» (л.д. 174 протокола судебного заседания, т.8 л.д.90), он поставил под сомнение законность допроса свидетеля ФИО5, однако председательствующий лишь напомнил ФИО4, что вопросы процессуального характера не исследуются в присутствии присяжных, на другие нарушения не отреагировал; - свидетель С. в нарушение ч.8 ст.335 УПК РФ сообщила присяжным сведения, характеризующие личность ее брата
