части отнесения в область их действия (идентификации) того или иного производственного объекта и используемого на нем оборудования. Например, практикуется подмена требований промышленной безопасности требованиями энергетической безопасности в отношении трубопроводов, транспортирующих под избыточным давлением более 0,07 МПа горячую воду с температурой более 115 °C (что согласно пункту 2 приложения 1 к ФЗ N 116 является признаком отнесения объекта, в составе которого они используются, к категории ОПО), при вводе их в эксплуатацию и дальнейшем использовании. Данный факт подтверждается невыполнением обязательных в этом случае требований ФЗ N 116 и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (зарегистрирован Минюстом России 19.05.2014, рег. N 32326), при эксплуатации опасных производственных объектов, вместо которых применяются требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - ПТЭ ТЭУ), утвержденных приказом Минэнерго России от
проспекту Мира г. Чебоксары. Из ответа администрации г. Чебоксары от 5 февраля 2013 года следует, что разрешение на проведение 29 января 2013 года публичного мероприятия возле д. 26 по проспекту Мира г. Чебоксары не выдавалось. При проведении публичного мероприятия Васютин И.Д. в числе других перекрыл движение транспортных средств по автодороге возле д. 26 по проспекту Мира г. Чебоксары, что привело к блокированию движения транспортных средств, нарушению прав участников дорожного движения на свободное передвижение. Данный факт подтверждается также письмом МУП "Трамвайное управление" от 7 февраля 2013 года. Показания свидетелей Сизовой М.А., Киселева З.Н., Мордовина Р.О., данные в суде, подтверждают нарушения, допущенные 29 января 2013 года при проведении массового мероприятия, а также факт блокирования дорожного движения возле д. 26 по проспекту Мира г. Чебоксары. Допустимость и достоверность доказательств у суда сомнений не вызывает. Действия Васютина И.Д. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ как нарушение участником публичного мероприятия установленного
1 февраля 1998 г.). Довод заявителя о том, что поселок Круглянский входил в состав населенного пункта Круглое Киреевского района Тульской области, включенного в зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, не может быть признан обоснованным. Согласно учетным данным исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов за 1971 и 1980 годы (справочники административно-территориального состава Тульской области) в состав Киреевского района Тульской области в качестве самостоятельных административно-территориальных единиц входили населенные пункты: поселок Круглянский и деревня Круглое. Данный факт подтверждается также Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 31 июля 1995 г. N 413. В соответствии с законом Тульской области от 15 марта 2005 г. N 559-ЗТО поселок Круглянский входит в Большекалмыкский сельский округ, а деревня Круглое - в Подосиновский сельский округ муниципального образования Бородинское Киреевского района. Отсутствуют основания, предусмотренные статьей 11 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 для включения в Перечень
имущества: чиллер-охладитель(на бетонных блоках); объект «Весовая»; объект «Ограждение с воротами». Отказывая в остальной части иска, суды исходили из следующего: стороны являются собственниками смежных земельных участков; на земельном участке ответчика находится опасный производственный комплекс по производству углекислоты; спорные объекты - градирня на бетонной площадке, две емкости на бетонных блоках, три металлические колонны на бетонном основании являются единой частью указанного производственного комплекса, а газорегуляторный пункт блочный – частью линейного объекта (сооружения газопровода, обеспечивающего производственный комплекс); данный факт подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому не состоятелен довод истца о том, что данные сооружения являются движимым имуществом; ранее земельные участки сторон и комплекс находились в собственности третьего лица, поэтому истцу при приобретении земельных участков было известно о нахождении на его незначительной части (2%) спорных объектов, которые не создают препятствий в пользовании этим участком; при данных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что рыночная стоимость занятой объектами небольшой части земельного участка несоизмеримо ниже стоимости демонтажа
«Норильский никель». В результате реорганизации ПАО «ГМК «Норильский никель» в форме выделения из него ПАО «Полюс» на лицевой счет ФИО3 было зачислено 10 акций. Первоначально ФИО3 являлась владельцем 10 обыкновенных акций открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (далее – ОАО «РАО «Норильский никель»). Далее 10 обыкновенных акций ОАО «РАО «Норильский никель», принадлежавшие ФИО3, 12.07.2001 были обменяны на 10 обыкновенных акций ОАО «ГМК Норильский никель» ( данный факт подтверждается справкой по лицевому счету ФИО3 в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «ГМК «Норильский никель» за период с 12.07.2001 по 04.02.2021 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-48889/2019). Таким образом, ФИО3 стала акционером ПАО «ГМК «Норильский никель» 12.07.2001, то есть уже после размещения (25.01.2001) обыкновенных акций с номером выпуска 1-04-40155-F. Поскольку у ФИО3 не возникло право на получение обыкновенных акций ПАО «ГМК «Норильский никель» в
ресурсов, выданные ИП «ФИО1 на основании Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ,не закрепляют за ИП ФИО1 каких-либо водоемов для искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, а только дают право на осуществление промышленного рыболовства -предпринимательскую деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции их этих водных биоресурсов. Данный факт подтверждается письмом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2018 исх. №06-13\7305, из которого следует, что порядок предоставления водного объекта во временное пользование, не относящегося к рыбоводным участкам, в целях осуществления искусственного воспроизводства, в законодательства РФ отсутствует. Деятельность ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» регулировалась Федеральным законом от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку ООО «ЗАПСИББИОРЕСУРС» осуществляло именно искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов, то есть занималось разведением,
свалки в адрес временно исполняющему обязанности Главы Администрации города. В установленные сроки ответчики не предоставили подписанный проект договора и не ликвидировали место несанкционированного размещения ТКО, 27.05.2020 в адрес ответчиков было направлено уведомление о сроке ликвидации несанкционированной свалки № 8205. В период с 03 июня по 15 июля 2020 сотрудниками общества «ЦКС», в присутствии представителя Администрации района произведена ликвидация места несанкционированного размещения ТКО (итоговый вес: 405,59 тонн), расположенного по адресу: <...> между домами 20-24. Данный факт подтверждается актом о ликвидации несанкционированной свалки от 15.07.2020. На основании Договора от 01.06.2020 № 50-07/2020/ЭКО обществом с ограниченной ответственностью «МСК-ЭКО» оказаны услуги по сбору и транспортированию отходов с места ликвидации несанкционированной свалки. Общий вес отходов по договору составляет 405, 59 тонн, данный факт подтверждается талонами и актами оказанных услуг от 30.06.2020 № 119 и от 31.07.2020 № 169. На основании договора от 01.06.2020 № П-300/20-НС обществом с ограниченной ответственностью «Полигон ТБО» оказаны услуги по
5S 16 Gb стоимость товара по акции составляла 14990 рублей, период действия акции с 09.06.2017 по 12.06.2017. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте (www.svyaznoy.ru) АО «Связной Логистика», «...для того воспользоваться предложением по покупке данного товара /смартфона АррleIPhon 5S 16 Gb необходимо приобрести АррleIPhon 5S 16 Gb вместе с комплектом аксессуаров на сумму от 3000 рублей». Проверкой установлено, что фактически стоимость товара составила 18 990 рублей, с учетом скидки 18 324 руб. 29 коп. Данный факт подтверждается кассовым и товарным чеком от 12.06.2017. Таким образом, АО «Связной Логистика» допускается нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене товара, обеспечивающей возможность правильного выбора. В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2014 по делу №А74-102/2014 с ЗАО «Промтранс» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 11062144 рублей 17 копеек платы за пользование вагонами и 78310 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Часть взысканной судом платы в сумме 8286825 рублей 65 копеек с НДС взыскана за вагоны ОАО «Русский Уголь» задержанные по причинам, зависящим от ОАО «Русский уголь». Данный факт подтверждается следующими документами: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2014 по делу №А74-102/2014; ведомостями подачи и уборки вагонов (№023268, 025336; 022240; 022242; 031398); извещениями о задержке угонов в пути следования, в том числе на промежуточной станции (№№1011, 634, 1008, 968, 677, 660); актами общей формы (№№ 1315, 256, 820, 714, 438, 1786, 405). 21.08.2014 ЗАО «Промтранс» предъявило ответчику претензию исх. №1434-14 от 19.08.2014 об уплате вышеуказанной суммы, взысканной на основании решения арбитражного суда по
УФСИН России по Пензенской области. Из искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что истец в период нахождения его в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области допустил следующие нарушения: 23.07.2015г. административный истец ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил правило взаимоотношений между осужденными и администрацией ИУ, а именно обращался к старшему лейтенанту на «ты», чем свидетельствует рапорт начальника отряда ФИО6 и оперуполномоченного ФИО7 За данное нарушение осужденному был водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Данный факт подтверждается протоколом заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-7 УФСИН Росси по Пензенской области от 23.07.2015 г. № 170 и Постановлением о водворении осужденного в штрафной изолятор № 658 от 23.07.2015г. 24.11.2016 г. административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил установленный порядок отбывания наказания, а именно курение в неотведенном для этого месте, о чем свидетельствует рапорт младшего инспектора ОБ ФИО8 и ДПНК ФИО9 ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по поводу допущенного нарушения, однако осужденный отказался, о
выплатила в досудебном порядке 245 159 рублей (платежное поручение №200 от 15 марта 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 13 апреля 2010 года с истца - ООО «Росгосстрах» было взыскано 548950 рублей. 20 мая 2010 года ФИО12 получил данные денежные средства (платежное поручение №235 от 20 мая 2010 года). Денежные средства в размере 245 159 рублей и 548 950 рублей после получения ФИО12 были переданы ответчику - ФИО1. Данный факт подтверждается показаниями ФИО12 на стадии рассмотрения уголовного дела и отражены в приговоре суда от 20 ноября 2013 года (стр. 105, 106). По обращению ФИО15 страховая компания введенная в заблуждение относительно фактических обстоятельств наступления страхового случая выплатила в досудебном порядке 380 608 рублей (платежное поручение №862 от 15 марта 2010 года). В дальнейшем решением Самарского районного суда города Самары от 14 апреля 2010 года с истца ООО «Росгосстрах» было взыскано 291 392 рубля. 20 мая
