Дарение автомобиля раздел имущества супругов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. В обоснование доводов по апелляционной жалобе должник ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Однако материалами дела подтверждено, что до подписания оспариваемого договора дарения от 24.09.2016, спорный автомобиль получен ФИО5 в результате раздела совместно нажитого имущества с супругом ФИО7 Исходя из пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на

долей в отношении земельного участка признан недействительным, земельный участок перестал быть личной собственностью ФИО4 и стал совместной собственностью супругов. Между ФИО4 и ФИО2 26.01.2016 подписано соглашение о расторжении договора дарения с определением долей, в соответствии с условиями которого автомобиль - Toyota Verso, гос.номер <***>, год выпуска 2010 является общим имуществом К-вых. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 принято к производству заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 ФИО4 12.12.2018 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском о разделе нажитого в браке с ФИО2 общего имущества. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.02.2019 по делу №2-502/2019 произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака имущества, раздел общих обязательств судом не производился. Согласно данному судебному акту собственностью ФИО4 признаны земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного

27.03.2018 по делу № А28-4891/2017 в виде наложения ареста на указанное имущество. Таким образом, переданное по договорам дарения имущество (квартиры, земельные участки, автомобиль) на данный момент составляет конкурсную массу ФИО5, однако оно не может быть реализовано, поскольку на него наложен арест на основании определения о принятии обеспечительных мер от 28.04.2016 по делу № А28-12125/2015. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 часть спорного имущества стала составлять конкурсную массу ФИО5, в связи с чем обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное имущество утратили свою актуальность, в связи с чем удовлетворил требования финансового управляющего ФИО6 ФИО4, не соглашаясь с обжалуемым определением, указывает, что в настоящее время спор о принадлежности имущества не разрешен (оспаривается соглашение о разделе имущества от 09.12.2013). В случае признания имущества совместно нажитым права кредиторов должника будут нарушены. Между тем, в пункте

купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 950000 руб. и автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Маломерное судно было поставлено на учет в ГИМС, на автомобиль имелись ПТС и свидетельство о регистрации. Данные о маломерном судне и машине она указала согласно прилагаемого к иску полиса страхования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ничего более об обстоятельствах приобретения вещей ей не было известно. При рассмотрении ее иска о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о дарении автомобиля и отчуждении маломерного судна, способ отчуждения маломерного судна ей был не известен. О судьбе имущества ей стало известно при рассмотрении данного иска, поскольку бывший супруг ФИО2 произвел отчуждение автомашины и катера без ее ведома и согласия, подарив и машину и катер своей сестре. Автомобиль <данные изъяты> был подарен ФИО2 его сестре ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, изменившая в браке фамилию на Гармидер, автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ООО

она отменила ДД.ММ.ГГГГ., т.к. от раздела совместно нажитого имущества не отказывалась и нуждается в нем. Просит суд в иске ФИО23 о недействительности договора дарения квартиры отказать. ФИО3 личного участия в процессе не приняли, их представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что они знают обо всех судебных заседаниях и в т.ч. об этом, но участвовать в них не желают и поручили защиту своих интересов ей. По существу спора представитель все требования ФИО1 не признала и полагала автомобиль оставить ФИО23 Кроме раздела супружеского имущества ФИО1 просит признать мнимым и недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО3, применить последствия его недействительности, но доказательства мнимости этой сделки не представила. Автомобиль продан ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. в период брака и тот факт, что денежные средства израсходованы им не на нужды семьи и в отсутствие согласия супруги не оспаривается, доказательства обратного отсутствуют, тогда как ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на супруга, заявляющего требование о признании сделки

этой техникой. Распределив задолженность по кредитному договору № от 16 августа 2016 года между сторонами по 379 803 руб. 93 коп., суд указал, что денежные средства были использованы на нужды семьи – для приобретения автомобиля, в связи с чем это обязательство является общим долгом сторон; возражения банка относительно раздела долга по кредитному договору суд обосновал неправильным толкованием закона. Признавая договор дарения денежных средств недействительной сделкой, суд первой инстанции руководствовался ст. 168 ГК РФ, при этом исходил из того, что договор является безденежным, заключен с целью исключить автомобиль из раздела имущества , в связи с чем пришел к выводу, что автомобиль Nissan Kix является совместно нажитым имуществом. Установив факт отчуждения ответчиком автомобиля <данные изъяты> без согласия истца, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина продажной цены за автомобиль. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об объеме совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. В соответствии с п.