Так, суд установил, что факт осуществления перевозки не подтвержден надлежащими доказательствами (транспортными накладными, путевыми листами и т.д.) и при этом судом сделан вывод о том, что характер спорных платежей (исходя из назначения платежей в платежных документах) может свидетельствовать об оплате за уже оказанные должником услуги перевозки. Ссылается на то, что судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора. Полагает, что судами узаконено дарение денежных средств юридическим лицом ФИО1, что не соответствует статье 572 ГК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является
и при этом судом сделан вывод о том, что характер спорных платежей (исходя из назначения платежей в платежных документах) может свидетельствовать об оплате за уже оказанные должником услуги перевозки. Считает, что судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям различных кредиторов. Привел довод о том, что суд фактически узаконил дарение денежных средств юридическим лицом ФИО2, что не соответствует статье 572 ГК РФ. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2022. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании
накладными, путевыми листами и т.д.) и при этом судом сделан вывод о том, что характер спорных платежей (исходя из назначения платежей в платежных документах) может свидетельствовать об оплате за уже оказанные должником услуги перевозки; судами проигнорированы указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям различных кредиторов. Считает, что суды фактически узаконили дарение денежных средств юридическим лицом ФИО1, что не соответствует положениям статьи 572 ГК РФ. Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 24.05.2022, судебное заседание назначено на 10 час. 50 мин. 28.06.2022. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
при этом судом сделан вывод о том, что характер спорных платежей (исходя из назначения платежей в платежных документах) может свидетельствовать об оплате за уже оказанные должником услуги перевозки. Апеллянт считает, что судом проигнорированы указания суда кассационной инстанции о том, что необходимо оценить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, с учетом множественности споров по данному банкротному делу со схожими обстоятельствами по заявлениям различных кредиторов. Привел довод о том, что суд фактически узаконил дарение денежных средств юридическим лицом ФИО2, что не соответствует статье 572 ГК РФ. Указал, что семейный конфликт между должником и его отцом не имеет отношения к делу, так как наличие личностного конфликта не влияет на существо исполнения взятых на себя сторонами конфликта обязательств. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.04.2022. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.
Москва -Канкун (Мексика) с 24.01.2017г по 06.02.2017г; Информация о туристах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9 1998г.р.; Таким образом, общество «Агрика 56» оплатило туристические поездки в Мексику и Вьетнам родственникам директора ООО «Агрика 56» ФИО6 Конкурсный управляющий расценил перечисление ООО «Агрика56» денежных средств в размере 423 869,85 руб., как сделки, направленные на исполнение обществом «Агрика56» за К-вых денежного обязательства последних по оплате туристского продукта. По мнению заявителя, сделки являются притворными и прикрывают собой сделки даренияденежныхсредствюридическимлицом в лице директора ООО «Агрика56» ФИО6 своему сыну -ФИО4, невестке – ФИО1, внукам - ФИО7. Кроме того, конкурсный управляющий указал на наличие условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. На момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 №А4-11110/2016 с должника в пользу ЗАО «Фирма «Август» 2 398 750
подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно совершение сделки по переуступке долга. Однако, судом данные документы ответчика, в том числе договор уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ., во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займов на счет истца, в том числе на счет ООО «Сота» от ответчика. Акты взаимозачетов не являются подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица, при том, что дарение денежных средств юридическим лицом законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. Судом
мнению представителя ответчика, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а именно совершение сделки по переуступке долга. Однако, судом данные документы ответчика, в том числе договор уступки прав (цессии) требований №ФН от ДД.ММ.ГГГГ., во внимание не принимаются, поскольку ответчиком не представлено подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займов на счет истца, в том числе на счет ООО «Сота» от ответчика. Акты взаимозачетов не являются подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица. Дарение денежных средств юридическим лицом законом не предусмотрено, ответчик получил от истца денежные средства на сумму 18000000 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., 800000 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., 909000 рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждение данного факта имеется в материалах дела, подтверждение возврата указанных сумм ответчиком в силу требований ст.309 ГК РФ не представлено. С учетом того, что ответчиком были нарушены условия по всем договорам займа, суд приходит к выводу, что
целевого займа от 15.12.2014 г. и от 16.12.2014 г. не произведен. Суды сочли доводы ответчика о том, что возврат займа произошел путем зачета встречного однородного требования между ФИО1 и новым кредитором ООО "Сота", несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займов на счет истца, в т.ч. на счет ООО "Сота" от ответчика. Акты взаиморасчетов не являются подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица, при том, что дарение денежных средств юридическим лицом законом не предусмотрено. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Исковое заявление
11.02.2015, 24.02.2015, 10.04.2015 и 08.06.2015 не произведен. Суды сочли доводы ответчика о том, что возврат займа произошел путем зачета встречного однородного требования между ФИО1 и новым кредитором ООО «Сота», несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займов на счет истца, в том числе на счет ООО «Сота» от ответчика. В свою очередь, акты взаиморасчетов не являются подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица, при том, что дарение денежных средств юридическим лицом законом не предусмотрено. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Исковое заявление
в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено подтверждение перечисления денежных средств по спорным договорам займов на счет ООО «Евротелеком», Акты взаимозачетов не являются подтверждением поступления денежных средств на счет юридического лица, дарение денежных средств юридическим лицом законом не предусмотрено. Ссылка на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не принята судом во внимание, поскольку указанным решением договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. № не признан заключенным. Сам факт наличия данного договора не является доказательством, подтверждающим его фактическое исполнение, при этом суд учитывает, что подлинники договоров займа находятся у истца. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи
