в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки, а также, например, сведения об утилизации автомобиля. 184. Безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона (служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок) обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 185. К безвозмездной сделке можно отнести договор дарения, соглашение о разделе имущества, договор (соглашение) об определении долей, а также брачный договор, который определяет порядок владения ранее совместно нажитого имущества (режим раздельной собственности). Также подлежит отражению в настоящем разделе ситуация, связанная с отчуждением доли имущества в связи с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала (например, оформление жилого помещения в общую собственность служащего (работника), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению). 186. Уничтоженные объекты имущества не подлежат отражению в данном разделе справки. 187. Договор мены не подлежит отражению в данном разделе справки, так как он является возмездным. 188. Каждый объект безвозмездной
в течение отчетного периода в результате безвозмездной сделки, а также, например, сведения об утилизации автомобиля. 7.2. Безвозмездной признается сделка, по которой одна сторона (служащий (работник), его супруга (супруг), несовершеннолетний ребенок) обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. 7.3. К безвозмездной сделке можно отнести договор дарения, соглашение о разделе имущества, договор (соглашение) об определении долей, а также брачный договор, который определяет порядок владения ранее совместно нажитым имуществом (режим раздельной собственности). Также подлежит отражению в настоящем разделе ситуация, связанная с отчуждением доли имущества в связи с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала (например, оформление жилого помещения в общую собственность служащего (работника), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей с определением размера долей по соглашению). При этом уничтоженные объекты имущества не подлежат отражению в данном разделе справки. Договор мены не подлежит отражению в данном разделе справки, так как он является возмездным. 7.4. Каждый объект безвозмездной
данном случае речь не идет о безвозмездной передаче недвижимого имущества (доли в праве) по собственной инициативе дарителя, право на приобретение доли в праве общей собственности на жилое помещение возникает в момент, когда указанные в законе лица приняли решение об участии в федеральной программе по улучшению жилищных условий и дали соответствующее обязательство. Кроме того, из условий договора дарения от 31.07.2015 не следует, что он заключен с целью исполнения требований закона о наделении детей имуществом при использовании средств материнского (семейного) капитала. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала , определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016) Однако с учетом размера материнского капитала и
через три года, после вступления в законную силу решения по делу № А73-8997/2015 (03.05.2018). Оспаривает вывод судов об осведомленности должника о возбуждении производства по делу №А73-8997/2015 и заключением в связи с эти договоров дарения. Приводит доводы о том, что вина должника в причинении убытков была установлена указанным решением суда спустя пять лет после произошедшего пожара, до этого времени было вынесено несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, будучи неосведомленной об обращении ООО «Калита» с иском о взыскании убытков и возбуждении производства по делу №А73-8997/2015, ФИО2 добросовестно распорядилась своим имуществом, подарив доли в жилых помещениях своим детям. Считает, что судами не принято во внимание, что дом приобретен с использованием средств материнскогокапитала и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) получивший сертификат родитель, обязан выделить детям долю жилого помещения,
своих несовершеннолетних детей. Таким образом, в силу изложенного нормативного регулирования доли в квартире, приобретенной ФИО8 частично за счет средств материнского капитала, должны быть распределены в том числе несовершеннолетним детям должника в определенном размере в силу прямого указания закона. В данном случае финансовый управляющий оспаривает сделку по дарению всей доли (? доли) в праве собственности на квартиру, принадлежащих супруге должника, в пользу своих несовершеннолетних детей, результатом недействительности которой станет выбытие из собственности несовершеннолетних детей всех принадлежащих им долей в данной квартире, что недопустимо в силу положений Закона № 256-ФЗ. Таким образом, установленные судами обстоятельства заключения оспариваемой сделки в целях исполнения обязательства об использовании материнскогокапитала в соответствии с нормами закона и в интересах несовершеннолетних детей, с учетом правильного распределения долей и незначительности доли, приходящейся на должника, с учетом площади и характеристики жилого помещения (однокомнатная квартира, общей площадью 38,60 кв.м., при этом 1/4 доли составляет 9,65 кв.м., 1/8 доли – 4,83 кв.м.),
рублей была оформлена в кредит, обязательства по которому сторонами исполнялись совместно как до регистрации брака, так и после. Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании ничтожным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 07 марта 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО6 стоимость 1/5 доли в квартире в размере 460 000 рублей в пользу каждого из них (т. 2 л.д.26-27, 94- 95). В обоснование своих исковых требований указали на то, что их мать ФИО4 с 2005 года стала проживать в гражданском браке с ФИО3 После рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предоставлен материнскийкапитал . С использованием средств материнского капитала, до брака сторон была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ФИО4 было дано обязательство о передаче долей детям в приобретенной квартире. Впоследствии по договору дарения квартира была передана ФИО3 В 2018 года
установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2011 № ФИО4 за счет средств материнского (семейного) капитала у матери ФИО3 была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая до настоящего времени не оформлена в установленном законом порядке в общую долевую собственность на себя, супруга ФИО1, дочь ФИО7, а также несовершеннолетнюю дочь ФИО5 Более того, в соответствии с договором дарения от 23.03.2012 года № собственником вышеуказанной квартиры стала ФИО3 Таким образом, ФИО4 не исполнила обязательство по оформлению в собственность несовершеннолетней дочери ФИО5 доли квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала , и распорядилась всей квартирой, подарив ее ФИО3, в результате чего существенным образом нарушила имущественные права несовершеннолетней ФИО5 Поскольку, в нарушение закона, ФИО4 распорядилась долей квартиры, принадлежащей несовершеннолетней дочери ФИО5, то договор дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в этой части является недействительной сделкой. Просил суд признать недействительным договор дарения от 23.03.2012 № квартиры, расположенной по
