в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса. Исходя из предписаний пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц, не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса). Облагаемым налогом доходом в этом случае по существу
то, что 7 сентября 2018 года между ним и Ищенко З.П. заключены договоры дарения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ГСК № <...>, бокс <...>. Данные договоры дарения исполнены сторонами, недвижимое имущество передано дарителем одаряемому, Вергун СИ. вступил во владение и пользование квартирой и гаражным боксом, осуществляет все обязанности собственника имущества. Однако государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена не была в связи с тем, что Ищенко З.П. заболела и 19 декабря 2019 года умерла. Ищенко З.П. являлась супругой родного брата Вергуна Ю.И., умершего 11 декабря 2017 года, наследники по закону и по завещанию у нее отсутствуют. После смерти брата истец и его семья оставались единственными родственниками Ищенко З.П., помогали ей и осуществляли уход. ФИО1. ссылался на то, что в связи со смертью дарителя в настоящее время лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку государственная регистрация прав на
номер 78:32:0001064:2087. Договор дарения удостоверен 03.04.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО5 Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным. Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что дарение квартиры супруге не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как дарение имущества близким родственникам , супругу является обычным поведением граждан, соответствует праву частной собственности и принципам, закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и удовлетворил заявленные требования. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителями ответчиков, что ФИО5 и ФИО6 являлись супругами на момент заключения оспариваемой сделки и сохраняют брачно-семейные
сторонами не доказано обратное, а судом не установлены факты недобросовестности ответчика по спору. Исходя из положений статьи 10 ГК РФ, намерение причинить вред иным лицам при совершении сделки, для вывода о совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом, должно быть исключительным. В данном случае арбитражный суд такого намерения у ответчика по сделке не усматривается. Целью совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки в данном случае являлось передача спорного имущества в собственность своему сыну, так как дарение имущества близким родственникам является обычным поведением граждан, соответствует праву частной собственности, не выходящее за рамки правомерного поведения в гражданском обороте. Указанные обстоятельства исключают возможность признания сделок недействительными по основаниям статьей 10 ГК РФ, так как не свидетельствуют об их направленности на причинение вреда конкурсным кредиторам. Кроме того, применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве. Данный вывод соответствует правовой позиции,
к своей жене и сыну. Однако и в последнем случае, если сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица (супруги, сына, дочери и т.п.), суды при оспаривании сделки с учетом баланса интересов сторон отдают приоритет защите интересов кредитора, а не заинтересованного лица, получившего имущество безвозмездно (определения Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 308-ЭС17-13209(2), от 07.11.2017 N 303-ЭС17-15739, от 25.01.2017 N 305-ЭС16-20231). Суды не дали надлежащей оценки доводам о мнимости сделок и тому, что посредством дарения имущества близким родственникам должник фактически оставил имущество в сфере своего контроля. Стороны не объяснили цели дарения (и получения в дар) неделимого жилого дома и земельного участка в долевую собственность жене (2/3) и сыну от первого брака (1/3) – лицам, которые не состоят между собой в родственных отношениях и связаны только через должника. При этом по условиям договора дарения право пользования домом и участком, которые юридически им отчуждены, сохраняется за родителями дарителя – должника. Также суды не
не могла быть ими получена, если руководитель действовал добросовестно. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ФИО6 не является контролирующим должника лицом, которым по смыслу приведенных разъяснений получена выгода в результате недобросовестного поведения руководителя должника, поскольку им в порядке дарения получено имущество, принадлежащее ФИО2 (отец) и ФИО2 (брат) на праве собственности, а не имущество, ранее принадлежавшее должнику. При этом, уполномоченные лица не лишены права оспорить действия ФИО2 (отец) и ФИО2 (сын) по дарению имущества близкому родственнику ФИО6 (соответственно, сын и брат), ссылаясь на недобросовестность действий дарителя, чем и воспользовался конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, подав в отношении сына в арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО6 и ФИО2 контролирующими должника лицами не являются, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в данной части. Доводы заявителя жалобы о
отсутствии у имущества рыночной стоимости, за счет которой возможно исполнение обязательств перед кредиторами. По существу, должник и ФИО3, заключая соглашение от 2013 года об определении долей в спорной квартире, разрешили ее дальнейшую юридическую судьбу, заключение же нового соглашения в 2019 году после возникновения необслуживаемой задолженности однозначно свидетельствует не о юридическом оформлении ранее сложившегося порядка распределения имущества, а о выводе имущества из-под угрозы реализации в деле о банкротстве. При этом, сам по себе факт дарения имущества близкому родственнику не содержит злоупотребления правом, однако отчуждение имущества по безвозмездной сделке в обстоятельствах неплатежеспособности и при условии того, что до наступления неплатежеспособности стороны согласовали иное распределение имущества, является действием, направленным исключительно на сокрытие конкурсной массы. Суд, разрешая спор об истребовании доли в праве собственности на жилое помещение, обязан обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. В рассматриваемом случае за ФИО3 сохраняется 2/3 доли в жилом помещении, ранее ей принадлежавшие, при этом ФИО3 как долевой собственник имущества,
заявление о возмещении ущерба хоть и рассматривалось судом, однако обеспечительных мер по делу принято не было, экспертиза о наличии в действиях ответчика ФИО3 вины в причинении истцам ущерба не состоялась, решение по делу принято через полгода после совершения сделок. Довод истцов о недействительности договоров, так как они заключены между близкими родственниками: мать ФИО7, дети ФИО5 и ФИО4, внук ФИО6, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Действующим гражданским законодательством не установлено ограничений на дарение имущества близким родственникам , в силу ст.209 ГК РФ собственник вправе распорядиться имуществом по собственному усмотрению. Таким образом, не имеется оснований для применения в отношении договоров дарения от <Дата> и от <Дата> ст.169 ГК РФ и признании их недействительными по указанному основанию. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
извещением. Ответчик ФИО5 и ее представитель адвокат Груздева М.А. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что оспариваемые сделки прав истца не нарушают, доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства у ФИО5 перед истцом на дату совершения сделок, не представлено. Под арестом либо иным запретом на отчуждение спорное имущество не находилось. Возбужденное исполнительное производство отсутствует, невозможность исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки не доказана. Совершенные сделки соответствуют требованиям закона и сторонами исполнены. Дарение имущества близким родственникам законом не запрещено. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили его применить. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что ФИО8 является ее мамой, а ФИО6 ее брат. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что злоупотребление правом имеется в действиях истца, который заявил иск с целью причинить вред ответчику и воспрепятствовать
со стороны должника ФИО3 Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что оспариваемые сделки прав истца не нарушают, доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства у ФИО3 перед истцом на дату совершения сделок, не представлено. Под арестом либо иным запретом на отчуждение спорное имущество не находилось. Невозможность исполнения решения суда о взыскании судебной неустойки истцом не доказана. Совершенные сделки соответствуют требованиям закона и сторонами исполнены. Дарение имущества близким родственникам законом не запрещено. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили его применить. Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя. Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные ООО «Ларец» требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку иск заявлен с целью причинить вред ответчику и воспрепятствовать рассмотрению
