приобретения. Указанное требование распространяется лишь на предметы и коллекции, правообладателями которых стали государственные музеи и учреждения. Поскольку в материалах дела имеются доказательства приобретения заявителем по договорам дарения и по договорам пожертвования музейных предметов, и организация не является государственным музеем или государственным учреждением, следовательно, у организации отсутствует обязанность подачи заявления о включении музейных предметов в состав Музейного фонда Российской Федерации. С учетом изложенного, выводы органа налогового контроля об обязанности организации учета картин как основных средств на балансе организации не могут быть признаны обоснованными. Довод инспекции об обязательном учете картин как основных средств на балансе организации на основании того, что они размещались в экспозиции Музея, за посещение которой взималась входная плата, отклоняется, исходя из того, что все виды представления обществу музейных предметов и музейных коллекций путем публичного показа, воспроизведения в печатных изданиях, на электронных и других видах носителей, размещения сведений о музейных предметах и музейных коллекциях в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является
о Музейном фонде, в том числе норма о недопущении отражения музейных предметов на балансе юридического лица, в отношении спорных объектов не применяются, поскольку Положение о Музейном фонде определяет порядок учета и хранения музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав негосударственной части Музейного фонда, а спорные объекты не включены в состав фонда; кроме того, полученное МЦР по договорам дарения движимое имущество, поступало в собственность МЦР для извлечения прибыли, а не оперативное управление или пользование этой организации. Поскольку Положение о Музейном фонде определяет порядок учета и хранения музейных предметов и музейных коллекций , включенных в состав негосударственной части фонда, а имущество, поступившие в собственность Центра Рерихов, рассматриваемое налоговым органом объектом налогообложения, не включено в состав негосударственной части Музейного фонда, то на это имущество не распространяются нормы пункта 13 Положения о Музейном фонде, о порядке учета музейных предметов и музейных коллекций с использованием специальной учетной документации, обеспечивающей возможность полной идентификации этих
и, как следствие, занижение суммы налога на имущество в общем размере 36 071 352 р. Инспекцией установлено, что налогоплательщик в качестве основных средств не отражает спорные объекты, полученные безвозмездно по договорам дарения и по договорам пожертвования. За первоначальную стоимость спорных объектов в целях учета основных средств принимается стоимость объектов дарения (пожертвования), которая указана в договорах. Кроме того, в связи с необходимостью установления рыночной стоимости спорных объектов, по которым в договорах отсутствуют сведения о стоимости имущества, Инспекцией у Министерства культуры Российской Федерации запрошена информация в отношении стоимости такого имущества. В ответ Министерством культуры Российской Федерации представлена информация об исследовании рыночной стоимости коллекции эскизов и набросков ФИО10, а также отчеты об оценке рыночной стоимости произведений искусства, составленные НИНЭ им. П.М. Третьякова, в отношении которых Инспекцией запрашивалась информация. В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела: договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2013 № ТЮ308/13/10897/2013, согласно которому, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Крепость» (продавец) передает в собственность, а общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (покупатель) обязуется принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки Тоуоtа Саmгу VIN: <***> (1 единица) производства ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг Россия» согласно спецификации указанной в приложении № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью. В приложении № 1 указывается: количество, полное наименование, коллекция , пробег и цвет автомобиля; паспорт транспортного средства 78 НС 295298, согласно которому, собственником автомобиля
«Волгоградский областной краеведческий музей» о взыскании убытков, отмене дарения, установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Волгограда, Государственном бюджетному учреждению культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» о взыскании убытков, отмене дарения. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца убытки за последние три года в размере 784 483 руб. 40 коп., расходы на ремонт помещения музея музыкальных инструментов, эксплуатируемого в течение 30 лет., в размере 2126 873 руб. Отменить дарение ФИО5 государству: городу-герою Волгограду собранной им коллекции музыкальных инструментов в количестве 224 единицы (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Иск мотивирован тем, что в Кировском районе Волгограда находится музей музыкальных инструментов. Сначала это была частная коллекция ФИО5, хранившаяся в у него в доме по адресу г. Волгоград, .... В 1986 году ФИО5 подарил государству городу-герою Волгограду собранную им коллекцию в количестве 224 единиц музыкальных инструментов, передав ее по описи представителю Волгоградского областного Краеведческого музея – ФИО6, заключен договор дарения от
наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.08.2004 г., признании недействительным договора дарения квартиры от 22.03.2012 г., прекращении права собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование заявленного указав, что <дата> умер ее отец О.Ю.И., зарегистрированный и проживающий на момент смерти по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, а также предметы домашней обстановки и обихода. Указанная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> принадлежала ее отцу на основании договора на приватизацию жилого помещения от 25.07.1994 г., другая 1/2 доля принадлежит ее матери ФИО1 Наследниками по закону в равных долях после смерти О.Ю.И. являются истец и ее мать. По договоренности с матерью ФИО3 взяла себе из квартиры часть вещей: коллекцию старинных серебряных монет, старинную деревянную этажерку ручной работы, пивную кружку, книги и спортивный костюм, то есть фактически приняла
Н.Ю. – Агишевой Р.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения по следующим основаниям. Разрешая заявленные исковые требования об установлении факта принятия Бергамаско Н.Ю. наследства после умершего отца Ш., признании недействительным свидетельства о наследстве по закону, признании недействительным договора дарения и признании за Бергамаско Н.И. права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю квартиры адрес, суд первой инстанции указал, что находит установленным факт фактического принятии истцом наследства, поскольку после смерти отца Ш. истец произвела ремонт в квартире, принадлежащей наследодателю, забрала принадлежащую ему коллекцию монет. Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановлены в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу. В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ №
