ФИО4 и ФИО2 договор мены от 12.12.2017 и совершенный между ФИО6 и ФИО2 договор дарения акций от 14.12.2017 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 2 статьи 168 и статьи 10 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции в дополнение к позиции суда первой инстанции указал, что договор мены от 12.12.2017 также представляет собой притворную сделку в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, учитывая неравноценность предметов мены (2 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СЕДО" и мобильный телефон TEXET TM-D227). Данная сделка прикрывает истинные намерения ФИО4 и ФИО2 осуществить продажу акций Общества в обход установленного законом и Уставом ЗАО "Седо" преимущественного права покупки. Кроме того, судами указано, что о злоупотреблении ответчиками своими правами свидетельствует имеющаяся в материалах дела электронная переписка, совершенная между ФИО7 (после смены фамилии - Сластен), ФИО2 и ФИО3 Данная переписка содержалась на рабочем компьютере ФИО8, которая работала в ЗАО "Седо" начальником юридического отдела и является дочерью ФИО4 Факт
мнимой сделки, совершенной формально для представления в регистрирующие органы, поскольку уже 01.10.2018 г. было анонсировано закрепление прав на все активы должника за ООО "Производство Компьютеров и Серверов", в связи с чем, был сделан вывод о том, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку, при наличии указания на возмездность, сторонами договора никаких пояснений относительно отсутствия оплаты за переданное имущество в виде прав на домен представлено не было, равно как и не были представлены надлежащие доказательства оплаты за переданные права. Судами дана оценка возражениям ответчика о возмездности совершенной сделки, указав, что соглашение о переводе долга от 19.11.2018 г., заключенное между ООО "Производство Компьютеров и Серверов" (новый должник), ООО "Новые торговые возможности" (первоначальный должник) и ООО "Манго Телеком" (кредитор), не имеет отношения к правоотношениям ООО "Производство Компьютеров и Серверов" и ООО "Новые торговые возможности" по договору возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018 г., никак не связано с указанными
31.10.2018 г. имеет признаки мнимой сделки, совершенной формально для представления в регистрирующие органы, поскольку уже 01.10.2018 г. было анонсировано закрепление прав на все активы должника за ООО «Производство Компьютеров и Серверов», в связи с чем, был сделан вывод о том, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, прикрывающей договор дарения, поскольку, при наличии указания на возмездность, сторонами договора никаких пояснений относительно отсутствия оплаты за переданное имущество в виде прав на домен представлено не было, равно как и не были представлены надлежащие доказательства оплаты за переданные права. Как указано ранее, соглашение о переводе долга от 19.11.2018г., заключенное между ООО «Производство Компьютеров и Серверов» (новый должник), ООО «Новые торговые возможности» (первоначальный должник) и ООО «Манго Телеком» (кредитор), не имеет отношения к правоотношениям ООО «Производство Компьютеров и Серверов» и ООО «Новые торговые возможности» по договору возмездной передачи прав на домен от 31.10.2018г., никак не связано с указанными правоотношениями и не является доказательством
10-летие компьютера, стоимостью 25 000 руб., который просит передать ей без компенсации, однако в иске не указаны доказательства, подтверждающие факт дарения приобретенного компьютера дочери. В связи с вышеуказанным, истцу было предложено в срок до 30 мая 2019г. представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, а именно: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования (приобретение заявленного к разделу имущества в период брака и его стоимость, дарение компьютера дочери); определить исковые требования, исходя из стоимости заявленного к разделу совместно нажитого имущества и указать цену иска в соответствии с размером заявленных исковых требований. Исследовав и проанализировав исковой материал, с учетом вышеназванных норм права, судебная коллегия считает вывод судьи первой инстанции о несоответствии искового заявления ФИО1 предъявляемым ГПК РФ к иску требованиям правомерным. Вместе с тем, требование судьи о необходимости указания в иске на доказательства, подтверждающие приобретение заявленного к разделу имущества в период брака
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Пунктом 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Кроме того, суд учитывает, что свидетелю ФИО4 обстоятельства о дарении компьютера известны со слов самой ответчицы ФИО2 и сослуживцев, которых он не может назвать. Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, поскольку судом установлено, что письменный договор дарения истребуемого имущества сторонами не был заключен, истец ФИО1 факт дарения отрицает, а какие-либо
следует, что компьютер (данные обезличены) и монитор (данные обезличены) были приобретены свидетелем в (дата обезличена) по объявлению от частных лиц, и в последующем подарены ФИО1 У суда нет оснований не доверять показания свидетеля, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, существо возникших между ФИО1 и Г. правоотношений, связанных с приобретением и последующим дарением компьютера (данные обезличены) и монитора (данные обезличены), следует, что указанное описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем имущество на основании акта от (дата обезличена) года, не принадлежало и не принадлежит в настоящий момент ответчику (должнику по исполнительному производству) ФИО3, что свидетельствует об обоснованности требований истцов об исключении указанной выше вещи из акта ареста имущества. В судебном заседании было установлено, что свидетель Г. после приобретения на имя истца ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), решил подарить ему
