имущества и автомототранспортных средств; 10) граждане - за свидетельствование верности копий документов, подлинности подписи на документах, за удостоверение доверенностей на получение пенсий и пособий, предоставление льгот, а также по делам опеки и усыновления (удочерения); 11) граждане - за удостоверение завещаний и договоров дарения имущества в пользу государства; 12) общественные организации инвалидов, их учреждения, учебно - производственные организации и объединения - по всем нотариальным действиям; 13) граждане - за выдачу свидетельств о праве на наследство жилого дома, квартиры, если эти лица проживали совместно с наследодателем на день смерти наследодателя и продолжают проживать в этом доме, в этой квартире после его смерти. Основание - справка, подтверждающая факт совместного проживания , из соответствующего жилищного органа или городской, поселковой, сельской администрации, а также решение суда; 14) граждане - за выдачу свидетельств о праве на наследство имущества лиц, погибших в связи с выполнением ими государственных или общественных обязанностей либо с выполнением долга гражданина Российской
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по делу № А40-106787/2019 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.07.2017 и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенных между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемая). Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживанияот 04.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорные объекты за должником; признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, применены последствия недействительности сделки в
отмене судебных актов апелляционного и окружного судов и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение жилищных прав должника и членов его семьи и игнорирование применение последствий недействительности сделки дарения спорного имущества. Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства. У должника на праве собственности находятся два объекта жилой недвижимости: 1/4 доля в квартире и 1/2 доля жилого дома, находящегося на 1/3 земельного участка. Ранее в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий подавал заявление о признании недействительной сделки дарения должником 1/2 доли дома несовершеннолетним детям и суд удовлетворил это требование, признав сделку недействительной как мнимую, направленную на сохранение за должником обоих объектов недвижимости, восстановив право собственности должника на доли дома и земельного участка. Установив фактическое проживание семьи должника в доме, не признав совершение в отношении доли дома дарения в качестве обстоятельства, препятствующего исключению дома из конкурсной массы, сочтя дом единственным пригодным для проживания для должника и членов
– возвращены в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 отказано в удовлетворении заявления кредитора – ООО «Овощнов» о признании недействительной цепочки сделок – договоров от 26.08.2015, 01.04.2017, 20.09.2018 даренияквартиры по адресу: <...>, должником и его супругой своей дочери, дочерью должника супруге должника, супругой должника дочери должника (соответственно) и возврате указанной квартиры в конкурсную массу должника. После этого в рамках настоящего обособленного спора должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости является для должника и его супруги единственным пригодным для проживания жильем и иных объектов недвижимости в собственности должника не имеется. Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с заявлением о разделе жилого дома на два объекта недвижимости, выделении должнику в натуре помещения и соответствующей части земельного участка и исключении их из конкурсной
совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом вопрос о наличии единственного жилья подлежал рассмотрению в том числе в обособленном споре о признании недействительной сделки по дарению спорной квартиры должником своей матери ФИО2. Разрешая названный спор и признавая определением от 30.09.2020 указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, с учетом вышеприведенных разъяснений, констатировал, что не представлено доказательств того, что спорная квартира является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладающим исполнительским иммунитетом и препятствующим признанию спорной сделки недействительной. Таким образом, доводы ФИО1 о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета рассматривались ранее судом при разрешении обособленных споров о признании недействительной сделки по дарению квартиры, а также об ее исключении из конкурсной массы и были мотивированно
отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 определение от 22.05.2017 отменено, требование финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 15.09.2015 удовлетворено; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6 370 000 руб. Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявительница приводит следующие доводы: квартира мужа ФИО2 – ФИО5, в которой прописана заявительница, не является ее собственностью, либо совместно нажитым имуществом т.к. была приобретена до заключения брака; ФИО2 начат бракоразводный процесс и по настоянию мужа заявительница выписалась из принадлежащей ему квартиры, о чем свидетельствует копия паспорта, приложенная к кассационной жалобе, в связи с чем на момент совершения сделки квартиру мужа нельзя считать помещением пригодным для гарантированного постоянного проживания ; подаренная квартира только оформлена на ФИО2, фактически куплена на денежные средства матери и являлась единственным помещением для постоянного
адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0501046:246 в конкурсную массу должника ФИО1. С ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Не согласившись с судебным актом, должник ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 211.09.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора даренияквартиры недействительным отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве являются неверными. Указанная сделка не была совершена при злоупотреблении правами. Кроме того, спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением и в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ подлежала бы исключению из конкурсной массы. В данном случае, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N48
проживания должника в спорной квартире, в связи с чем отказано в признании сделки мнимой и о том, что спорная квартира является единственным жильем должника и его семьи, вследствие чего защищена исполнительским иммунитетом, отклонены апелляционным судом, поскольку указанный вывод не противоречит выводам суда об отсутствии доказательств фактического проживания должника в квартире и реальности оспоренной сделки. Судами фактически оценены перспективы и целесообразность признания сделки недействительной, так как в случае признания сделки дарения недействительной данная квартира в отсутствии у должника иных пригодных для проживания детей жилых помещений будет являться для них единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований. Таким образом, на основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 22.03.2016 судами отказано. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого
улице Цимлянской, д. 4 в конкурсную массу должника, ООО «Перово» подтверждает свое намерение приобрести для проживания должника и членов его семьи замещающее жилое помещение на территории г. Урюпинска площадью, предусмотренной решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 27.02.2020 № 8/65. При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ФИО3 о том, что договор дарения оспариваемой квартиры является производной сделкой от заключенного между бывшими супругами ФИО3 и ФИО1 соглашения о наделении долями в праве на квартиру общих детей от 01.12.2014, по условиям которого должник принял на себя обязанность предоставить квартиру №2 по улице Цимлянской, д. 4 для постоянного проживания несовершеннолетних детей, зарегистрировать их на данной жилой площади и переоформить ее на них в течение 1 (одного) месяца с момента регистрации за собой права собственности (19.12.2014), а также не чинить препятствий его бывшей супруги ФИО3 в ее вселении и проживании в квартире. Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные обязанности ФИО1 начали исполняться
банкротства самого должника, причинения убытков подконтрольным ему обществам, признанных банкротами), совершения сделки в рамках обычных семейных отношений с целью обеспечения благополучия совершеннолетних детей, судом обоснованно признаны отсутствующими перспективы применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества. Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, суд не усмотрел. Судом фактически оценены перспективы и целесообразность признания сделки недействительной, т.к. в случае признания сделки дарения недействительной данная квартира в отсутствии у должника иных пригодных для проживания жилых помещений будет являться для его семьи единственным жильем, за счет которого кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено. Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается и не является спорным, что даритель и одаряемые находятся между собой в отношениях заинтересованности, поскольку одаряемый
передает в собственность одаряемого трехкомнатную квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми. Указанная квартира имеет общую площадь 62,5 кв.м., в том числе жилую – 43,5 кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, лоджии, расположена на 7 этаже 9-этажного панельного жилого дома. Квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.04.2004. Пунктом 10 договора даренияквартиры от 14.12.2012 предусмотрено, что даритель (ФИО1) сохраняет право проживания в указанной квартире после регистрации договора дарения, а одаряемый обязуется не препятствовать этому. Договор дарения квартиры от 14.12.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 27.12.2012. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.02.2018, вступившим в законную силу 25.04.2018 (дело № **/2018), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к В1. об отмене договора дарения, совершенного 08.09.2012, в связи с отсутствием допустимых, достоверных и
