Дарение квартиры в долевую собственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А57-31025/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению имущества и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.08.2016, заключенного ФИО2 и ФИО4, выделено в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 16.08.2016, заключенный ФИО2 и ФИО5 И.А; применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве на спорную квартиру. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2020, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении

Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по делу № А56-95769/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор от 28.11.2015 дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, кв. 1025, (далее - квартира) в пользу ФИО4, ФИО5 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о недействительности записей о регистрации права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за одаряемыми. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий просит

общества «СМУ-77» ФИО2, а 06.10.2006 зарегистрировано право собственности должника на спорный объект недвижимости. Между должником ФИО2 (даритель) и ФИО5, действующей в качестве законного представителя своих малолетних детей ФИО4 и ФИО4 (дети должника, одаряемые) был заключен договор дарения от 22.03.2016, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемым, а одаряемые приняли в дар в равных долях квартиру трехкомнатную под номером «…», расположенную по адресу: <...>, общей площадью 136,7 кв.м. 22.03.2016 между должником ФИО2 (даритель) и ФИО5, действующей в качестве законного представителя своих малолетних детей ФИО6 (дети должника, одаряемые) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемым, а одаряемые приняли в дар по 1/18 доли в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, литер А, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31, кадастровый номер 66:41:0000000:66310. Согласно разделу 2.19 выписки из ЕГРН от 25.08.2021 о переходе права на данное помещение, 28.02.2011 зарегистрировано право собственности

процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.08.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и применении последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника – ФИО6 ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82, кадастровый номер 63:01:0405003:2027. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022, заявление удовлетворено в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки.

на квартиру. Применены последствия недействительности сделки. В остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 отменено (на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения от 06.04.2013, заключенный между должником, ФИО7 и ФИО1 в части дарения должником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 16:50:011124:571, расположенную по адресу: <...>. В остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и

с ним, а равно не учтено, что ФИО2 фактически проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми в иной квартире по адресу: <...>, в отношении которой требований о ее разделе никем из супругов не заявлялось и которая с 27.04.2016 на основании договора дарения, дарителем по которому выступил ФИО4, принадлежит ФИО6 и ФИО9 (то есть обеим дочерям супругов) на праве собственности. С учетом этого Верховный суд Республики Карелия счел необоснованным произведенный Кондопожским городским судом Республики Карелия раздел совместно нажитого супругами М-выми имущества путем оставления квартиры по адресу: <...>, полностью в собственности ФИО2, а квартиры по адресу: <...>, в собственности за ФИО4, признав за обоими супругами право на доли в праве общей долевой собственности на обе квартиры. Обстоятельства, связанные с проживанием заявителя в квартире, принадлежащей обоим несовершеннолетним детям супругов М-вых, которая была приобретена ими на основании договора дарения, в признании недействительной сделкой которого вступившим в законную силу определением от 04.02.2019 по делу о банкротстве

РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств. Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2013 между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 104,6 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 25:28:010021:491, расположенную по адресу: <...>. Управлением Росреестра по Приморскому краю 28.01.2013 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в спорной квартире на основании заключенного между сторонами договора дарения, № записи 25-25 01-017/2013-097. Между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 13.02.2013 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 36,7 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 25:28:010031:2963, расположенную по адресу: <...>. К договору 05.03.2013 подписано дополнительное соглашение. Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.03.2013 зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли в спорной квартире на основании заключенного между сторонами договора

сделки У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, где просит признать недействительным договор дарения квартиры ФИО9, заключенный между ними 24.01.2011г., применить последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указала, что спорная квартира была ею приобретена по договору купли-продажи от 16.07.2009г., проживала в квартире она одна, в силу возраста она нуждается в уходе и помощи. В конце 2010г. она приняла решение о дарении квартиры в долевую собственность своей сестре и дочери, дочь попросила ее оформить ее долю на внучку, свою дочь ФИО8 Уже после подписания договора дарения и регистрации сделки она узнала, что подписала договор дарения всей квартиры внучке ФИО8, тогда как дарить ей всю квартиру она не имела намерения, дочь ее обманула, не поставила в известность о том, что ее сестра отказалась от получения квартиры в дар. В соответствии со ст. 179 ГК РФ данная сделка должна быть

сделки, истец ФИО1 просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 адвокат Черноскулова В.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Родионова О.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора дарения были соблюдены все требования законодательства: договор заключен в письменной форме, содержит в себе все существенные условия, на момент заключения договора дарения квартира в долевой собственности несовершеннолетнего не находилась. Представитель Министерства труда и социальной защиты Тульской области (территориальный отдел по городу Новомосковску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил о рассмотрении дела по усмотрению суда. Пояснил, что за получением разрешения на отчуждение квартиры ФИО2 как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 не обращалась. Представители третьих лиц администрации муниципального образования город Новомосковск, ПАО «Сбербанк России», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились,