их них, возникшей на основании договора от 15.02.05г. №36, акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.06г. б\н и соглашения от 28.09.06г. б\н, или по 1/6, прекращено в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца (т.2 л.д.20-21). В качестве основания заявленных требований истец указывает на недействительность заключенного между ответчиками соглашения б\н от 02.08.06г., как притворной сделки, прикрывающей договор дарения, являющийся, в свою очередь, недействительной сделкой в силу нарушения запрета на дарение между предпринимателями , установленного п.4 ст.575 ГК РФ. Свою заинтересованность в предъявлении данного иска Общество "Центр малого бизнеса "Гидравлика" обосновывает приобретением, в случае его удовлетворения, материального права на понуждение ответчика Бычкова Н.Н. к заключению договора на оплату коммунальных платежей и эксплуатационных расходов на основании положений п.3.5. договора №36 долевого участия в строительстве от 15.02.05г., поскольку ответчик Бычкова В.А. не обязана заключить с истцом упомянутый договор (пояснения л.д.35-38 т.2). В качестве правового обоснования заявленных требований истец
актами не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга и из существа соглашения о переводе долга от 20.09.2013 не вытекает очевидное намерение ИП Баранова П.М. принять обязанности по возмещению долга за должника ИП Козлова А.М. перед третьим лицом ООО ЧОО «Прайд - Безопасность» безвозмездно, указанное соглашение о переводе долга является возмездным. Отсутствие в договоре указания на цену сделки не свидетельствует о ее безвозмездности. С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что соглашение является договором дарения между предпринимателями , и по этой причине ничтожно. Поскольку в дополнительном соглашении (абз. 2 п. 7) стороны указали, что истец имеет право взыскать с ответчика всю сумму судебного решения, то суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11496 руб. 87 коп., а также убытков в виде понесенных при рассмотрении дела №А60-31500/2013 судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000
и является достаточным для компенсации возможных финансовых потерь поставщика при исполнении договора. В удовлетворении остальной части исковых требований апелляционный суд отказывает, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. Доводы ответчика о притворности соглашения об уступке права требования от 26.12.2019, заключенного между ИП Ануфриевым Р.Л. (цедент) и ИП Денисовым Д.Б. (цессионарий), по условиям которого последний приобрел право требования к ООО «Агрокомплекс Болохово», на том основании, что данная сделка прикрывает сделку дарения между предпринимателями , недопустимую в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с пунктом 3.2 данного соглашения уступаемое право третьим лицом передано истцу по цене 500 000 руб., что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» исключает основания
лизинга от 13.11.2013 № 34В, несоответствия указанных договоров действующему законодательству. В обоснование своей позиции по делу Банк ссылается на то обстоятельство, что является залогодержателем спорного имущества – нежилого помещения № 2 (сооружение реагентной установки очистных сооружений) по договору ипотеки от 01.04.2011, заключенному с обществом «Финлизинг» в обеспечение обязательств последнего по договору кредитной линии от 30.07.2010 № 12778, а также на притворность договора о переводе долга от 01.11.2013 № 1П, прикрывающего по существу сделку дарения между предпринимателем и коммерческой организацией, и заключение договора купли-продажи (выкупа) предмета лизинга от 13.11.2013 № 34В без согласия Банка. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Подпунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского
эти деньги истец передал ответчику в качестве дара или в целях благотворительности, что истец, передавая деньги, осознавал отсутствие обязательства перед ответчиком. На индивидуальных предпринимателей распространяют нормы ГК РФ, установленные для организаций, и дарение имущества, используемого в предпринимательской деятельности, одним предпринимателем другому предпринимателю недопустимо. Поэтому если деньги одним предпринимателем в пользу другого перечислялись в отсутствие обязательства, он все равно вправе их взыскать, поскольку иное противоречило бы императивному запрету дарения между ними. Таким образом, поскольку дарение между предпринимателями не допускается законом, истец, передавая денежные средства ответчику, передавал их во временное пользование, т.е. в займ, и эти доводы истца не опровергнуты ответчиком. В случае, если бы эти денежные средства передавались в дар, то ответчик должен был их задекларировать, и как предприниматель должен был в подтверждение несуществующего обязательства либо получения денежных средств в целях благотворительности представить регистры бухгалтерского учета, подтверждающие проведение денежных операций, однако таких доказательств не представил. Расходный кассовый ордер, содержащий подпись
видно из материалов дела, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Киселев Александр Валериевич продал ООО «КалачЗерноКом» кукурузу урожая 2016 года в количестве 306,982 тн, которую обязался поставить в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д. 10). Супрун Е.А., считая, что Киселев А.В. неправомерно заключил указанный договор, поскольку он распорядился имуществом, кукурузой урожая 2016 года, принадлежащей не только ему, но и принадлежащей ФИО2., умершему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сделка в виде безвозмездной передачи имущества ( дарения) между предпринимателями в таком виде не могла быть заключена в силу закона, поэтому посчитала сделку дарения кукурузы фуражной урожая 2016 года между ИП Глава КФХ ФИО2 и ИП Главой КФХ Киселевым Александром Валериевичем, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Киселев Александр Валериевич передал кукурузу ООО «КалачЗерноКом» и договор купли продажи 04/2017-П/КЗК от ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Александром Валериевичем и ООО «КалачЗерноКом» недействительными. Исследовав материалы дела, судом установлено и лицами участвующими в деле, не оспаривается факт, что
