владение ФИО4 на основании договора дарения от 16.06.2015, заключенного с ФИО2 Финансовым управляющим подано заявление о признании недействительной сделкой договора дарения от 16.06.2015 как мнимого договора, заключенного супругами при злоупотреблении своими правами с целью вывода ликвидного актива из владения должника ФИО2 (статьи 170, 168, 10 ГК РФ). Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения должник и ответчик ФИО4 сослались на то, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку дарение между супругами является обычной практикой, следовательно, договор дарения не подлежит признанию недействительной сделкой. Кроме того, на момент заключения договора дарения в соответствии с представленными отчетами об оценке залогового имущества было достаточно для удовлетворения требований АО «Россельхозбанка» по обязательствам ООО «Сапфир», поручителем за которого выступил ФИО2 Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии судебного акта суд
СК РФ. В силу изложенных обстоятельств, оспариваемый брачный договор правомерно признан недействительным в порядке положений ст. 10, 168 ГК РФ как совершенных в обход и с нарушением действующего законодательства, в частности путем заведомого ущемления прав одного из супругов (должника по настоящему делу), а также в целях сокрытия имущества от взыскания при очевидных обстоятельствах возникновения угрозы на обращение взыскания, то есть с нарушением законных прав и интересов кредиторов. Аналогичный вывод относится и к договору дарения между супругой должника и ее отцом, который направлен на сохранение должником и заинтересованными с ним лицами над активом, на которое может быть обращено взыскание. Следовательно, доводы апелляционных жалоб относительно того, что оспариваемые сделки по совокупности признаков подпадали под квалификацию недействительных сделок, установленную ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не содержали иных нарушений, которые бы выходили за пределы специальной нормы – противоречат обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства направления или сокрытия заключения брачного договора от кредиторов,
долей в спорных квартирах от 16.01.2013, 13.02.2013, по условиям которого супруги произвели раздел имущества, определили размер долей в праве собственности - по 1/2 доли каждому из супругов (в день подписания соглашений выделенные должнику доли подарены своей супруге по договорам дарения от 16.01.2013, 13.02.2013), не имеется оснований полагать, что ФИО4, являясь на момент совершения оспариваемых сделок супругой должника, обладала правом на долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости вне зависимости от наличия договоров дарения между супругами . Договоры заключены за три года до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление подано в суд 27.01.2016, определением от 03.02.2016 возбуждено производство по делу), носят безвозмездный характер. Из определения суда от 21.04.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина следует, что 23.11.2012 между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) совершена сделка по предоставлению ФИО3 займа в сумме 2 400 000 рублей, срок возврата – 28.12.2012. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
настоящим исковым заявлением. В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153 т.2) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что все имущество которое перечислено в исковом заявлении нажито в период брака, и является совместно нажитым имуществом и тот факт, что квартира по адресу: <адрес> была подарена ФИО2 ФИО3 не свидетельствует о том, что она является личной собственностью ответчика, поскольку дарение между супругами запрещено законом, и ФИО2 проживал в указанной квартире до конца своих дней. Кроме того, не зарегистрирован переход права собственности, в связи, с чем ответчик не может утверждать, что является единоличным собственником имущества. Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции в адрес фактического места жительства одновременно являющийся адресом регистрации, почтовые
чем является совместно нажитым имуществом. Истцами в судебном заседании факт нахождения имущества в совместной собственности не оспаривался. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что представленный договор дарения изменял установленный в силу закона режим общей совместной собственности супругов, поскольку при обращении в регистрирующий орган иных документов представлено не было государственным регистратором обоснованно приостановлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в связи с отсутствием нотариального удостоверения сделки. Доводы административных истцов об отсутствии законодательных ограничений на дарение между супругами основаны на неверном толковании норм материального права. Действительно, законодательные ограничения для заключения договоров дарения между супругами законом не установлены. Вместе с тем, законодателем установлена обязанность соблюдать определенную форму для указанных в законе видов сделок. Форма договора дарения установлена ст.574 ГК РФ и не предполагает его обязательного нотариального заверения. Вместе с тем, административные истцы не учитывают, что порядок изменения режима общей совместной собственности супругов установлен Семейным кодексом Российской Федерации, устанавливающим возможность изменения такого режима
ФИО3, а также в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО и НАО. 13 октября 2016 года ФИО2 на приеме у судебного пристава-исполнителя заполнена информационная карта. 08 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 По данным ГИБДД ОМВД России «Котласский» за ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство ...., 2006 года выпуска, право собственности, на которое возникло на основании договора дарения между супругами от 01 июня 2015 года. 08 декабря 2016 года решением апелляционной инстанции Архангельского областного суда договор дарения между супругами был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанный автомобиль возвращен в собственность ФИО2 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, 24 января 2017 года составлен акт описи и ареста автомобиля, транспортное средство изъято у ФИО4 и передано на ответственное хранение ООО «Фабрика окон». 02 марта 2017
смерти ее матери РМВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца РВИ, который ДД.ММ.ГГГГ подарил своей супруге РМВ два земельных участка площадью 1000 кв.м., кадастровый № и площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, СОТ «Арго». Право собственности на земельные участки было зарегистрировано за наследодателем. При получении свидетельств о праве на наследство, нотариус отказалась выдать свидетельства о праве на наследство на земельные участки, полагая договор дарения между супругами недействительным. Просит включить в наследственную массу имущество в виде земельных участков площадью 1000 кв.м., кадастровый № и площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, СОТ «Арго», признать право собственности на них. В судебном заседании представитель истца СОП поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве оставляет разрешение иска на усмотрение суда. Истец, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились,
