отчуждению доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником по договору дарения от 04.06.2014 произведено отчуждение 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу площадью 257,8 кв.м. При этом никто из кредиторов, в том числе заявитель жалобы и его правопреемник, с предложением к финансовому управляющему об оспаривании данной сделки не обращался. Арбитражным судом первой инстанции учтены пояснения финансового управляющего ФИО3 о том, что при анализе указанной сделкион не усмотрел оснований для ее оспаривания в связи с отсутствием экономической целесообразности оспаривания 1/100 доли в праве собственности на объект площадью 257,8 кв.м. (что составляет 2,5 кв.м.) и тем, что затраты на оспаривание сделки явно превысят стоимость отчужденной доли. Возможность отчуждения указанной микродоли сомнительна, объявления о продаже 1/100 доли на рынке по продаже недвижимости отсутствуют. В связи с изложенным, суд первой инстанции верно признал голословным довод кредитора
должника по отчуждению доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Как следует из материалов дела и представленных суду документов, должником по договору дарения от 04.06.2014 года произведено отчуждение 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу площадью 257,8 кв.м. Материалами дела также установлено, что никто из кредиторов, в том числе заявитель жалобы и его правопреемник с предложением к финансовому управляющему об оспаривании данной сделки не обращался. При этом, как следует из пояснений ФИО2, при анализе указанной сделки последний не усмотрел оснований для ее оспаривания, поскольку отсутствует экономическая целесообразность оспаривания 1/100 доли в праве собственности на объект площадью 257,8 кв.м. (что составляет 2,5 кв.м.) и затраты на оспаривание сделки явно превысят стоимость отчужденной доли. При этом возможность отчуждения указанной микродоли сомнительна, объявления о продаже 1/100 доли на рынке по продаже недвижимости отсутствуют. С учетом изложенного, довод кредитора о том, что стоимость 1 кв.м. указанной доли
представителя ФИО10, который исковое заявление поддержал, требования просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является сособственником спорной квартиры на основании договора приватизации. Сособственник ФИО4 умерла, ФИО11 в порядке наследования вступает в наследство, но позже также умирает. ФИО11 подает иск в суд к ФИО3 с требованием не чинить препятствие в пользовании спорной квартиры, но ввиду последующей смерти ФИО11, произошло правопреемство, в наследство после Казаковой вступил ФИО1, который от иска отказался. ФИО1 24 февраля 2022 года производит дарение микродоли ФИО2. В последующем ФИО2 выкупается остаток долей. 24 февраля 2022 года доля в квартире была подарена, а 15 марта 2022 года, остаток доли продали. ФИО3 всегда проживала в данной квартире. Никто из ответчиков в этой квартире не проживал. Зарегистрирован по месту жительства проживания только истец. Право истца нарушено тем, что произошло дарение микродоли другому лицу, в обход права преимущественной покупки истцом доли сособственника. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя
при заключения указанного договора дарения, стороны намеревались не создать соответствующие ей правовые последствия, а использовать вышеуказанный договор для легальности регистрации ФИО3 по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Заявитель ФИО1 в судебном заседании подтверждал, что за оказанные услуги по дарению микродолей квартиры он получал денежные средства, которые являлись компенсацией за потерю собственности, в том числе и за дарение долей ФИО3 Согласно распечатке с интернет-сайта ФИО1 давал объявления об оказании услуг по прописке и временной регистрации в г.Норильске за деньги. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная сделка не являлась безвозмездной, фактически прикрывала сделку купли-продажи, суд приходит к выводу о ее притворности. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания
1/2000 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а также договор купли-продажи 999/2000 доли в указанном жилом помещении (л.д. 54, 60); переход права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на ответчика ФИО6 зарегистрирован 14 апреля 2016 г. (л.д. 44-46). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то обстоятельство, что заключенный между ответчиками договор дарения микродоли в праве общей долевой собственности является притворной сделкой и фактически прикрывает собой договор купли-продажи 999/2000 доли, который заключен между сторонами с нарушением правил о преимущественном праве сособственника на ее приобретение. В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
преимущественное право истца. При этом истец обращает внимание на то, что дарение 1/45 доли, ФИО6 в рамках того же договора дарения, по которому 1/45 доли получил ФИО5, также служило указанно, цели, так как ФИО5 и ФИО6 приходятся друг другу отцом и сыном, то есть в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации являются членами одной семьи. При оценке вышеизложенного истец так же обращает внимание на наличие у ФИО4 на дату совершения фиктивных сделок по дарения микродолей конфликтных отношений с другими участниками долевой собственности, в частности ФИО4 ранее неоднократно предпринимала активные попытки к уменьшению долей других наследников спорного жилого помещения, включая истца. В связи с чем, истец полагает, что ФИО3 вправе требовать перевода на нее 13/45 долей в праве собственности вышеуказанного помещения. В связи с чем обратилась в суд с иском. Истец - ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще. Представитель истца
