Дарение основных средств физическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса. Исходя из предписаний пункта 18.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются налогом доходы в денежной и натуральной формах, получаемые физическими лицами в порядке дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев от не имеющих статус индивидуального предпринимателя физических лиц , не являющихся для одаряемого членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами). В таком случае гражданин обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет (подпункт 7 пункта 1, пункт 2 статьи 228 Налогового кодекса). Облагаемым налогом

и подарочным сертификатам и купонам отражены в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников, что не оспаривается обществом. Также управлением установлено, что заявитель удерживал налог на доходы физических лиц в размере 13 % с сумм, выплаченных по договорам дарения. Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты денежных средств по договорам дарения носили систематический характер (шесть месяцев в 2015 году, ежемесячно в 2016 году) и зависели от должности работника, его вклада в развитие предприятия, за культуру торговли, за нагрузку. При этом общество не дало какие-либо пояснения по поводу того, в связи с чем им производилось в течение полутора лет ежемесячно дарение физическим лицам денежных средств, каким образом определялся размер дарения каждому лицу. Как следует из приложений 3 и 4 к акту проверки, фактически размер дарения определялся каждому лицу разный в зависимости от должности работника (больший размер выплаты у лиц, занимающих

отчуждение автомобиля. С учетом изложенного, договор купли продажи является ничтожным по признаку притворности, прикрываемая им сделка является дарением. Таким образом, коллегией судей рассматривается законность сделки дарения, прикрываемой договором купли-продажи. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Доказательств того, что у должника имеется имущество достаточное для погашения требований кредиторов не имеется. В данном случае безвозмездное выбытие транспортного средства привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения. Таким образом, должник в условиях наличия по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами (займы), наличия просрочки по оплате процентов, отсутствия достаточного ликвидного имущества (иное не доказано), позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно отчудил в пользу физического лица ликвидное имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, чем причинил вред кредиторам должника и имел

размера арендной платы и стоимости судов, указанной в предоставленном договоре дарения, имеются основания полагать, что размер аренды значительно превышает среднерыночную стоимость таких объектов с учетом также факта несения арендатором дополнительных расходов: укомплектование судов экипажем, снаряжение судов и несения расходов, связанных с их эксплуатацией, страхование судов). Непредставление клиентом в указанный в запросе срок запрашиваемых документов явилось основанием для признания Банком операций по счету ИП ФИО1 сомнительными. Основанием для квалификации операций клиента в качестве сомнительных Банк послужили следующие обстоятельства. За период с июня по ноябрь 2017 года на счет истца поступили денежные средства в значительном объеме от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» - 44 800 000 руб. в качестве арендных платежей. После поступления указанных денежных средств от контрагента ООО «Амурская нефтебаза» на счет ИП ФИО1 истец осуществил переводы денежных средств: в размере 18 750 000 руб. на свой счет как физического лица (40817....-19), открытый в Банке (период переводов январь-июнь 2017 года) в

(К1., П., К2.), имели назначение платежа «материальная помощь, пополнение счета для расчетов с использованием карт» (т. 1, л.д. 104-105, 222-224). Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу № 11-21/29 от 30 декабря 2017 года, оставленным в этой части без изменения в апелляционном порядке, указано на то, что полученные ФИО1 денежные средства от физических лиц являлись фактически дарением. Как в ходе налоговой проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по существу, не был установлен факт того, что данные денежные средства были получены ФИО1 от физических лиц в силу исполнения каких-либо взаимных обязательств, например в качестве оплаты товаров, услуг (работ), вознаграждение за трудовые обязанности. Суд первой инстанции, допросив свидетелей П. и К2., ссылаясь на правила заполнения платежных поручений, усомнился в том, что перечисление денежных средств имело место в порядке дарения либо возврата беспроцентного займа. Вместе с тем такие выводы не учитывают, что каких-либо взаимных обязательств по

что свидетельствует о безвозмездном характере сделок. Представленные административным истцом расписки о передаче ФИО1 гражданам денежных средств за неотделимые улучшения объектов недвижимости, которые, в том числе, являлись объектами дарения, исследованы судом и не признаны в качестве доказательств возмездного характера совершенных сделок (дарения), т.к. в тексте договоров дарения отсутствуют условия о встречных обязательствах одаряемого, само содержание расписок не содержит указаний на конкретные договора дарения и не свидетельствует о получении гражданами денежных средств взамен предоставления одаряемому объекта недвижимости по договору дарения. При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц , исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд применил положения ст.ст.210, 217, 228 НК РФ, а также учел разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 гожа, приведенные в п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции следует признать правильными. Согласно ч.1 ст.38 НК РФ под объектом налогообложения

статьи 122 НК РФ, и она подвергнута штрафу в сумме 2 461 руб. Вышеуказанным решением ФИО1 начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 24611 руб., а также пеня в размере 249 руб. 80 коп. Истец утверждает, что полученная 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобретена ФИО1 по договору дарения от 31.01.2019 в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» относится к доходам, которые освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц . Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных