имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий). Конкурсный кредитор – ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника – квартиры, возвращенной в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по ее дарению. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 денежные средства в размере половины суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации квартиры , признаны подлежащими перечислению супруге должника – ФИО1 (далее – супруга должника). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, определен порядок распределения денежных средств, согласно которому денежные средства от реализации квартиры включаются в конкурсную массу должника в полном объеме, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий). Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим о распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника – квартиры, возвращенной в конкурсную массу в результате оспаривания сделки по ее дарению. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2021 денежные средства в размере половины суммы, поступившей в конкурсную массу должника от реализации квартиры , признаны подлежащими перечислению супруге должника – ФИО1 (далее – супруга должника). Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, определен порядок распределения денежных средств, согласно которому денежные средства от реализации квартиры включаются в конкурсную массу должника в полном объеме, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу
для включения в конкурсную массу должника истребуемого финансовым управляющим имущества, права на которое принадлежат только бывшей супруге должника – ФИО1; квартира площадью 34,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>/4, на момент расторжения брака с ФИО3 являлась личным имуществом ФИО1, так как была получена ею безвозмездно по договору дарения. ФИО1 обращает внимание на то, что договор о разделе имущества бывших супругов заключен 29.04.2010, то есть за девять с половиной лет до даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом (12.12.2019), то есть за пределами срока подозрительности, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); договор дарения квартиры № 319 по пр. Ленина, 38, в г. Челябинске между супругами С-выми и Ни Д.В. заключен 23.06.2003, то есть за шестнадцать с половиной лет до даты принятия заявления о признании ФИО3 банкротом. Кроме того, ФИО1 указывает, что самостоятельно несла бремя содержания имущества, ФИО3 после раздела имущества супругами
невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Учитывая наличие в деле доказательств отчуждения ФИО3 квартиры, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, применил последствия недействительности договора дарения в виде возложения на ответчика обязанности возместить должнику действительную стоимость доли в праве собственности на квартиру и взыскал с ФИО3 денежные средства в сумме 1 351 274 руб., что соответствует половине рыночной стоимости квартиры на дату совершения сделки согласно отчету об оценке № 1008Р-12.2016 от 19.12.2016. Довод должника о том, что рыночная стоимость доли в праве собственности на квартиру составляет 932 379 руб., подлежит отклонению. Как следует из отчета об оценке, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру определена оценщиком в размере 932 379 руб. в результате уменьшения половины стоимости
давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора дарения от 10.08.2021 должник ФИО1 отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В соответствии с отчетом финансового управляющего размер неисполненных обязательств должника составляет 144 340 958 рублей 07 копеек - требований, включенных в реестр требований кредиторов. В конкурсную массу поступила в результате оспаривания спорная квартира. При этом, в конкурсную массу может включаться только половина вырученной суммы, остальная часть подлежит выплате в пользу бывшей супруги ФИО3 Таким образом, судебная коллегия считает верным указание суда апелляционной инстанции о том, что в случае сохранения прав на долю 1/4 в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника 1/2. Однако доля
передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. На момент заключения договора дарения от 10.08.2021 должник ФИО4 отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности (. Так, Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В соответствии с отчетом финансового управляющего размер неисполненных обязательств должника составляет 144 340 958,07 руб. - требований, включенных в реестр требований кредиторов. В конкурсную массу поступила в результате оспаривания спорная квартира. При этом, в конкурсную массу может включаться только половина вырученной суммы, остальная часть подлежит выплате в пользу бывшей супруги ФИО5 Таким образом, в случае сохранения прав на долю 1/4 в спорной квартире за новым владельцем, включению в конкурсную массу и реализации подлежит не квартира целиком, а лишь доля должника 1/2. Однако доля 1/2 в неразделенном жилом помещении
от 15.05.2018. В отношении ФИО10 18.05.2020 возбуждена процедура банкротства по делу №А33-28594/2019. Должник зарегистрирован по адресу <...>, находится в ФКУ исправительная колония №35 УФСИН России по республике Хакасия. Должником 17.10.2017 совершена сделка дарения недвижимого имущества: помещение по адресу: <...> в пользу родственника. Финансовым управляющим сделан вывод, что оспаривание данной сделки не приведет к пополнению конкурсной массы, так как иного жилья за должником не зарегистрировано и данная квартира будет являться для банкрота единственным жильем. За должником зарегистрировано недвижимое имущество по адресу <...>. Финансовый управляющий делает вывод, что указанное имущество имеет режим совместно нажитого. Реализуя совместно нажитую квартиру, будут нарушены права должника, так как после реализации единственного жилья для ФИО10 и передачи половины денежных средств от суммы реализации квартиры , ФИО10 останется без единственного жилья. Из отчета финансового управляющего от 30.03.2021 следует, что мероприятия процедуры банкротства ФИО5 завершены, финансовым управляющим занята позиция о нецелесообразности проведения дальнейших мероприятий, о чем свидетельствует также
затеял борьбу за участок и квартиру, появилась угроза единственному жилью истца, покою и здоровью. Последней каплей был дубликат - копия договора дарения, полученная доверенным лицом ответчика, у старого нотариуса, который в прошлые годы вел наследственное дело. В сложившихся условиях, для истца как дарителя исключительно важна память и личность одаряемой - матери (но не ее правопреемника). По независящим от истца обстоятельствам истец ее пережил. В соответствии со ст. 578 ГК РФ истец вынужден отменить дарение половины квартиры <адрес> В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило. В соответствии с ч.3 ст.
Карлова В.П. при секретаре Ереминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к Починской о признании отказавшейся от наследства, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО1 отказавшейся от наследства, указав, что истица является дочерью ФИО1, а также внучкой ФИО7 В период жизни ФИО8 принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ После осуществления дарения половины квартиры ФИО9 стала принадлежать 1/2 доля в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. После ее смерти осталась единственная наследница по завещанию ФИО2, поскольку при жизни ФИО11 оформила на истицу завещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчица является инвалидом, то ей полагается обязательная доля, и она считается принявшей наследство, оставшееся после ФИО12 Ответчица намерения принимать наследство не имеет, полностью отказалась от него. Истица является единственным наследником, принявшим его. В судебном заседании истица подтвердила вышеизложенное, пояснила, что настаивает на заявленных
