N 974) 1. Настоящие Правила устанавливают порядок и условия предоставления в 2009 году субсидий из федерального бюджета российским авиационным перевозчикам для возмещения недополученных ими доходов в связи с обеспечением перевозки пассажиров, заключивших договор воздушной перевозки (на регулярных рейсах на международных и внутренних воздушных линиях, за исключением местных воздушных линий) с российским авиационным перевозчиком, в отношении которого принято решение о приостановлении действия или об аннулировании сертификата эксплуатанта (далее - организация), при условии, что дата вылета, указанная в авиабилете пассажира, находится в пределах периода от 10 дней до даты принятия такого решения и до 45 дней после указанной даты (далее - субсидии). (п. 1 в ред. Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 974) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Право на получение субсидий предоставляется российским авиационным перевозчикам, которые осуществили перевозку пассажиров в соответствии с заключенным с организацией договором, предусматривающим обязательство авиационного перевозчика по обеспечению перевозки пассажиров (далее - договор об обеспечении
и ее рабочих групп; в) протоколы заседаний административной подкомиссии: г) акты по формам Ф. 2 - Ф. 9. ФОРМЫ ДОКУМЕНТОВ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПОДКОМИССИИ Ф. 2 СПИСОК пассажиров и других лиц, погибших при авиационном происшествии с самолетом (вертолетом) _________________________________________ (тип, опознавательный знак) "__" ________________ ____ г. в районе __________________________________________________________________ (место происшествия) ┌────┬─────────┬──────────────────────┬────────────────┬─────────┬─────────────────┬────────────┬────────────────────┐ │ N │Фамилия, │Наименование, номер и │ Номер │Откуда и │ Профессия, │Адрес места │ Причина гибели в │ │п/п │ имя, │ дата выдачи │авиабилета , где │ куда │должность, место │жительства, │соответствии с актом│ │ │отчество │ документа, на осн. │ выдан, место, │следовал │ работы, адрес │гражданство │судебно-медицинского│ │ │ │ которого был выдан │ занимаемое на │ │ предприятия │ │ исследования │ │ │ │ авиабилет │ борту ВС │ │ (организ.) │ │ │ ├────┼─────────┼──────────────────────┼────────────────┼─────────┼─────────────────┼────────────┼────────────────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────┴─────────┴──────────────────────┴────────────────┴─────────┴─────────────────┴────────────┴────────────────────┘ Председатель административной подкомиссии __________________________ (подпись, инициалы, фамилия, дата)
с 07 по 09 июля было связано с производственной необходимостью. Поскольку ответчиком не подтверждена необходимость понесения указанных расходов, при этом о наличии возможности приобрести авиабилеты на 07 июля 2010 года свидетельствует факт их приобретения представителем ФИО3, суд полагает необоснованным отнесение расходов по проживанию директора ответчика в гостинице в период с 07 по 09 июля 2010 в сумме 7 410 руб. на истца. Остальные понесенные ответчиком расходы на проживание представителей суд находит обоснованными исходя из дат авиабилетов . Проверив представленные в обоснование требований авиабилеты, суд находит понесенные ответчиком транспортные расходы экономными исходя из указанных в них тарифов. Таким образом, требование ответчика о взыскании расходов на проезд и проживание представителей является обоснованным в сумме 250 735 руб., в связи с чем данные расходы с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (99%) в сумме 248 227 руб. 65 коп. подлежат отнесению на истца. В обоснование разумности размера расходов на оплату услуг представителя в
участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Использование авиатранспорта подпадает под понятие экономных транспортных услуг, также с учетом использования авиабилетов эконом класса. Материалами дела не подтверждается возможность приобретения в указанные датыавиабилетов по более низкой цене. При определении расходов на проживание судам следовало исходить из того, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от
размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных издержек, связанных с необходимостью обеспечения явки его представителей в судебные заседания Девятого арбитражного апелляционного суда, на общую сумму 27 708 руб. в материалы дела истцом представлены командировочные удостоверения своих сотрудников на указанные даты, авиабилеты , билеты на аэроэкспресс, подтверждающие факт понесенных ответчиком судебных расходов. Проанализировав указанные доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84, суд первой инстанции, с учетом возражений ответчика, который в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств чрезмерности транспортных расходов не представил, счел их разумными и подлежащими возмещению. По мнению суда апелляционной инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма транспортных расходов в размере
подотчет, электронные билеты от 27.07.2011 и от 01.08.2011, посадочные талоны от 10.08.2011 и от 11.08.2011, счет-фактура Н-001102 от 11.08.2011, квитанции о проживании на сумму 4500 рублей, авансовый отчет от 15.08.2011 № 170 на сумму 24460 рублей. Из материалов дела установлено, что командировочные удостоверения содержат сведения о пребывании представителя ООО «Сахалинский Водоканал» именно в Пятом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа в даты судебных заседаний, о чем на них имеются соответствующие отметки. Даты авиабилетов и счетов за проживание в гостиницах также соответствуют датам судебных заседаний. Таким образом, факт несения ООО «Сахалинский Водоканал» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, подтвержден материалами дела. В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве
стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма № 82 при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения. Использование авиатранспорта подпадает под понятие экономных транспортных услуг, также с учетом использования авиабилетов эконом класса. Материалами дела не подтверждается возможность приобретения в указанные даты авиабилетов по более низкой цене. Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. При определении разумности использования представителем истца услуг городского такси, апелляционный суд учитывает, что каких-либо сведений о наличии общественного транспорта, непосредственно следующих по прямому маршруту от аэропорта г.Кирова до места проживания представителя и обратно, ответчиком не представлено. При этом аэропорт г.Кирова находится на удаленном
обратился <дата> с претензией к должностным лицам "Lufthansa" на электронную почту customer.relations@lufthansa.com. Своим ответом <дата> ему сообщили, что их вины в задержке рейса Франкфурт-Москва <дата> нет, отказались в решении вопроса о замене билета и компенсации. В указанный день <дата> в указанное запланированное время полета другие самолеты авиакомпании "Lufthansa" вылетали вовремя. Что подтверждается приложенными скриншотами документов вылета по расписанию самолетов <дата> из аэропорта <адрес>. Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость вынужденно приобретенного < дата> авиабилета <адрес> из расчета рублевого эквивалента 416,54 фунт стерлинга 34 930, 71 руб.; взыскать стоимость вынужденно приобретенного <дата> авиабилета Москва-Бахрейн-Манила из расчета рублевого эквивалента 461 фунт стерлинга 38 124, 83 руб.; взыскать 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы. Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, однако представил заявление, в котором настаивал на удовлетворении требований, просил слушать дело в его отсутствие с
ФИО1 обратился в ООО «Хакаджинское» с заявлением об увольнении его по собственному желанию ДАТА. Приказом ООО «Хакаджинское» от ДАТА трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). ДАТА ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возмещении затрат на приобретение билета для ответчика к месту работы в сумме 26 608 руб. Представленными документами подтверждается приобретение истцом ДАТА авиабилета направлением Новосибирск-Москва-Хабаровск на дату ДАТА за 26 608 руб. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Нормами Трудового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность работодателя, являющегося коммерческой организацией, приобретать за свой счет проездные документы работнику до места работы. В силу ст. 326 ТК РФ этот вопрос может регулироваться локальными нормативными актами работодателя и трудовыми договорами. Трудовым договором с ответчиком установлена обязанность работника возместить работодателю расходы, понесенные в связи с оплатой проезда работника к
