о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, вопреки выводам судов, ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения обществом "Бизнес Фуд Сфера" платежных обязательств хлебокомбината не имели значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве хлебокомбината. В данном случае, как указывало общество "Ставропольский бройлер", товар передан хлебокомбинату до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсроченного платежа) возникло у хлебокомбината в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Иск о взыскании задолженности предъявлен обществом "Бизнес Фуд Сфера" в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и
включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи АПК РФ. Таким образом, вопреки выводам судов, дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве общества "Агро-Холдинг". В данном случае общество "Техноэкспорт" передало товар обществу "Агро-Холдинг" до возбуждения дела о банкротстве последнего, следовательно, обязательство по уплате предоставленной в качестве коммерческого кредита денежной суммы (отсрочки платежа) возникло у общества "Агро-Холдинг" в день поставки товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве. Иск о взыскании задолженности предъявлен обществом "Техноэкспорт" в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и в полном
области защиты прав потребителей, а именно: банк имеет возможность изменить условия договоров вклада до востребования (размер процентной ставки по вкладу, тарифы) в одностороннем порядке, без доведения до сведения всех вкладчиков (пункт 1); датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица, денежных средств (при безналичном перечислении) либо дата внесения наличных денежных средств в кассу кредитора/уполномоченного кредитором лица (при наличном внесении) в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии) (пункт 10); изменение предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения задолженности в одностороннем порядке (пункт 11); наличие условий досрочного возврата суммы кредита, не предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12). Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды
с ограниченной ответственностью «Тренд-А» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Спецавтобаза № 1» (в настоящее время акционерное общество; далее – Компания) о взыскании 191 150 000 рублей основного долга, 8 165 960 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату исполнения обязательства . К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст корпорейшн». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 152 920 000 рублей задолженности, 6 532 768 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 31.08.2021 по дату исполнения обязательства, 160 000 рублей
к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату. Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенного договора поставки от 30.12.2021 №РУСАЛ-КУМЗ/2022, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что определяющее значение при отнесении требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, учитывая, что поставка товара произведена истцом в период с 02.02.2022 по 15.02.2022, то есть до даты введения моратория, задолженность по оплате товара не является текущей, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 10 132 695 руб. 03 коп., начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и правомерно отказали в иске. Вопреки аргументам заявителя жалобы, ссылающегося на срок возникновения требования
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Учитывая, что истцом в соответствующие периоды выставлялись счета-фактуры, которые оплачивались с нарушением сроков ответчиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, в том числе: за декабрь 2022: счет – фактура от 31.12.2022 на сумму 1 251 176,95 руб., дата исполнения обязательства до 18.01.2023. Оплата ответчиком производилась частями: от 20.01.2023 – 200 000 руб., 02.03.2023 – 500 000, 31.05.2023 – 120 000 руб., 31.07.202023 -431 176,95 руб. Таким образом, до поступления платежей позднее 01.05.2023 за ответчиком числилась задолженность в размере 551 176, 95 руб., на которую ответчик правомерно исчислил пени с 24.05.2023 по 31.07.2023 (дата окончательного платежа за период декабрь 2022 года). за январь 2023: счет-фактура от 31.01.2023 на сумму 1 241 933,11 руб., дата
к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату. Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенного договора поставки от 30.12.2021 №РУСАЛ-КУМЗ/2022, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что определяющее значение при отнесении требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, учитывая, что поставка товара произведена истцом в период с 28.02.2022 по 05.03.2022, то есть до даты введения моратория, задолженность по оплате товара не является текущей, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме2 805 734 руб. 26 коп. за период с 04.05.2022 по 30.05.2022, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и правомерно отказали в иске. Вопреки аргументам заявителя жалобы,
от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату. Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, а также условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что определяющее значение при отнесении требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, установив, что поставка товара произведена истцом до 01.04.2022, то есть до введения моратория, суды признали возникшую задолженность по оплате товара текущей, таким образом придя к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с общества неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 08.04.2022 отсутствуют. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части. Доводы компании «РУСАЛ – Торговый дом», оспаривающего возможность применения положений о моратории, основаны
районный суд г. Волгограда в составе: председательствующей судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Куроян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указывая, что 29.12.2010г. между ФИО6 и ФИО10 заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 250000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, дата исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 489 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, дата исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени долговые обязательства не исполнены. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества задолженность по указанным выше договорам признана общим долгом супругов ФИО4 и ФИО10 Просят взыскать с ФИО4 в пользу
уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05 января 2019 года (дата истечения срока ответа на претензию Займодавца о возврате займа и процентов) по 27 декабря 2019 года ( дата исполнения обязательства ) в размере 477 880 рублей. Представленный расчет взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 05 января 2019 года (дата истечения срока ответа на претензию Займодавца о возврате займа и процентов) по 27 декабря 2019 года (дата исполнения обязательства), судом проверен и признан арифметически верным. Учитывая, что денежные средства ответчиком возвращены своевременно не были, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правом стороны, расчет является верным, ответчиком не оспорен,
банковского процента по вкладам физических лиц по (Сибирскому федеральному округу, опубликованная Банком России на момент исполнения обязательства и применяемая с 15.12.2015, равна 7, 18% годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по (Сибирскому федеральному округу, опубликованная Банком России на момент исполнения обязательства и применяемая с 17.03.2016 равна 8, 81% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 6 000 х 983 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата исполнения обязательства ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) )х 8,25%/360 = 1351 руб. 63 коп. (в день 6 000 х 8,25%/360 = 1 рубль 38 коп.) 4 000 х 829(количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ ) х 8,25%/360 = 759 руб. 92 коп. (в день 4 000 х 8,25%/360 =0 руб. 92 коп.) 41 116,03 х 137(количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) по
что подлинное только дополнительное соглашение от 01.10.2010г. к договору займа №. Из исследованных судом бухгалтерских балансов ООО «Р...», представленных по запросу суда Тульским филиалом ООО КБ «А...», усматривается, что в бухгалтерском балансе на 30.09.2010г. в графе пассив, IV разделе «Долгосрочные обязательства» указана задолженность на конец отчетного периода в размере руб. В расшифровке задолженности по кредитам на 01.10.2010г. в разделе долгосрочная задолженность указано: наименование кредитора (займодавца) – учредители (заем); дата возникновения обязательства – 19.09.2007г.; дата исполнения обязательства : 30.11 2010г.; сумма кредита- руб.; остаток кредита – руб.; % ставка – 13.Данная расшифровка подписана генеральным директором ФИО3, главным бухгалтером ФИО4 В бухгалтерском балансе на 30.06.2010г. в графе пассив, IV разделе «Долгосрочные обязательства» указана задолженность на конец отчетного периода в размере руб. В расшифровке задолженности по кредитам на 01.07.2010г. в разделе долгосрочная задолженность указано: наименование кредитора (займодавца) – учредители (заем); дата возникновения обязательства – 2007 год; дата исполнения обязательства: 30.11.2010г.; сумма кредита-
