Приказ зарегистрирован в соответствии с требованиями Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, и опубликован в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», действовавшим в редакции на дату издания Приказа . Таким образом, Правила утверждены полномочным федеральным органом исполнительной власти с соблюдением процедуры введения их в действие. Иные органы государственной власти, на которые указывает административный истец в своем заявлении (Минстрой России, Минприроды России, МЧС России, Минтруд России и т.д.), не наделены функциями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленной безопасности и полномочиями на утверждение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Более того, в силу пункта 2
признании незаконным бездействия комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет), выразившегося в непроведении обследования фактического использования здания торгового комплекса «Экополис», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 13, лит. А, с кадастровым номером 78:36:0005510:3015, и невключении здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденный приказом комитета от 25.12.2017 № 166-П, и об обязании Комитета включить здание в указанный перечень с даты издания приказа . Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, признано незаконным бездействие комитета, выразившееся в непроведении обследования фактического использования здания, на комитет возложена обязанность выполнить действия по обследованию фактического использованию здания и на основании результатов обследования принять решение о включении здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
открытых водоемов, проб донных отложений открытых водоемов, проб растений травяного яруса. Истец направил в ГКУ «Мосэкопром» анализ проб, который проводил ответчик, ГКУ «Мосэкопром» отказалось в принятии и оплате услуг, ссылаясь на прекращение действия лицензии ответчика. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с учетом противоречивых сведений Росаккредитации действие аттестата аккредитации ответчика прекратилось с 22.09.2015, то есть со следующего дня после даты издания приказа Росаккредитации от 21.09.2015 № 12444, ответчик не был оповещен в установленные сроки о прекращении действия аттестата аккредитации и соответствующая лаборатория продолжала оказывать истцу услуги во исполнение условий заключенного договора, уведомление о прекращении действия аттестата аккредитации было получено ответчиком 06.10.2015, в связи с прекращением действия аттестата аккредитации договор был расторгнут с 08.10.2015, установив также факт оплаты истцом ненадлежащим образом (после истечения срока действия лицензии) оказанной услуги в рамках исполнения государственного контракта на оказание комплекса
из материалов дела видно, что и в дальнейшем ФИО5 вместе с временно исполняющим обязанности главного энергетика ООО «Перспектива» ФИО7 участвовал в принятии работ, выполняемых подрядчиком. Данное обстоятельство подтверждается в частности нарядом-допуском от 12.12.2015 для выполнения работ по подключению щита АВР в РП 1 (т. 1 л.д. 248). При этом ссылка ООО «Перспектива» на увольнение ФИО5 с 09.12.2015, что подтверждается Приказом № 4 от 24.12.2015, также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку дата издания Приказа - 24.12.2015, основание увольнения не указано, с Приказом ФИО5 ознакомлен - 24.12.2015. При этом, даже, если согласиться с доводом ООО «Перспектива» о неполучении им 26.11.2015 Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 , то из материалов дела усматривается, что 28.12.2015 подрядчик повторно направил в адрес заказчика указанные выше документы. Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, имеющихся в материалах дела писем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО «Перспектива» на несоблюдение
2 Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденных постановлением № 909 выплата денежной компенсации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором военнослужащий утратил основания для получения денежной компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Таким образом, суды установили, что утратой основания для получения денежной компенсации для старшего лейтенант юстиции ФИО2 будет являться дата издания приказа учреждения, а окончанием выплаты будет являться 31.01.2021. Согласно расчетной ведомости № 55к за февраль 2021 года, справке – расчету на выплату денежной компенсации за поднаем жилья за октябрь – декабрь 2020 года, январь 2021 года воинской частью выплата денежных средств за наем (поднаем) жилого помещения была осуществлена ФИО2 . за период с 13.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 13 006 руб. 47 коп.; ФИО3 за период с 20.10.2020 по 31.01.2021 в сумме 12 193
в сумме 85 284 591, 42 руб. Следовательно, с учетом Примечания 5 к статье 14.32 КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа для общества «ТехноСтройКомплект» составляет 8 528 459,14 руб. Между тем, размер административного штрафа, в силу части 4 статьи 3.5 КоАП РФ, не может превышать 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение. Датой выявления антимонопольного правонарушения является дата издания приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Поскольку дело № 066/01/11-1450/2022 о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованным лицом возбуждено в 2022 году (приказом Свердловского УФАС России от 29.04.2022 № 181), годом, предшествующим году, в котором было выявлено административное правонарушение, является соответственно 2021 год. Выручка (доход) от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, исходя из всех
обратилась к ответчику с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в хозрасчетном участке механизации треста «Чувашсельстрой» (ХУМ треста «Чувашсельстрой») в качестве разнорабочей с <дата> по <дата> и о перерасчете пенсии с момента выхода на пенсию с выплатой разницы. Однако ответчиком в этом отказано по причине того, что отсутствуют необходимые подтверждающие документы. Вместе с тем, в хозрасчетный участок механизации треста «Чувашсельстрой» она была принята с <дата> в качестве разнорабочей согласно приказу <число>. Дата издания приказа <число> в трудовой книжке не указана. Данное обстоятельство препятствует включению периода работы в ХУМ треста «Чувашсельстрой» в стаж работы и перерасчету пенсии. Ссылаясь на ст.ст. 2, 7, 20 Федерального закона № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного распоряжением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года №986-р, просила признать за ней право на включение в трудовой стаж периода работы в ХУМ треста
