не установлено договором управления. Суд апелляционной инстанции установил, что собственники помещений спорного дома на внеочередном общем собрании 28.10.2016 приняли решение расторгнуть с 30.11.2016 договор управления домом с обществом УК «ЖЭУ» в связи с ненадлежащим исполнением названной управляющей компанией обязанностей по управлению домом, об избрании общества «Ремонтно- эксплуатационная компания № 7» управляющей организацией и заключении с ним с 01.12.2016 договора управления. Договором управления от 11.11.2016, подписанным и утвержденным на общем собрании собственников помещений, утверждена дата начала управления – 01.12.2016. С 01.12.2016 общество приступило к осуществлению деятельности по управлению спорным домом, на основании чего им начислены плата за содержание жилого помещения с 01.12.2016, а также выплата вознаграждения председателю Совета МКД ФИО2 В качестве доказательства выполнения работ по содержанию общего имущества МКД по договору предоставления услуг и работ по содержанию и текущему ремонту за декабрь 2016 года обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ за декабрь 2016 года, счета-фактуры. Доказательств выполнения
04.08.2017 и № 21 с 01.07.2017 по 15.08.2017. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 20.06.2017 и 25.06.2017 на общем собрании собственники помещений в многоквартирных домах приняли решения о расторжении договора управления с МУП «Городская управляющая компания», об избрании общества управляющей организацией и заключении с ним с 01.07.2017 договора управления. Договором управления, подписанным и утвержденным на общем собрании собственников помещений, утверждена дата начала управления – 01.07.2017. Общество своевременно разместило сведения в системе о договорах управления и приступило к управлению многоквартирными домами с 01.07.2017. В июле – августе 2017 года общество оказало собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривается инспекцией. Признавая предписание инспекции законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на осуществление в спорные периоды управления многоквартирными домами и выставления собственникам помещений платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истца обоснованным в установленном размере, отклонив заявление о пропуске последним срока исковой давности, принимая во внимание установленные по другим делам даты начала управления ответчиком многоквартирными домами. Предопределенная содержанием жалобы ответчика (абонент) ревизия выводов судов относительно фактически принятого абонентом количества энергии, оснований требования долга применительно к сроку исковой давности выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводы об избрании ответчиком ненадлежащего способа защиты своих прав. Вопреки мнению заявителя, исследование и оценка фактических обстоятельств спора, в т.ч. связанных с установлением срока истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, а также с определением даты начала управления ответчиком спорными МКД, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя, настаивающего на иной квалификации допущенных им нарушений, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «РСУ-58» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
о том, что по состоянию на 30.11.2020 в отношении указанных домов иное юридическое лицо - МП «ГЖКУ» было управляющей организацией; - положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 441-ФЗ и Приказ Минстроя России от 30.10.2020 № 658/нр не могли быть применены к правоотношениям сторон в спорный период; - истцом неверно предъявлен объем по СОИ и неверно применен тариф для населения по МКД <...>; - дата начала управления спорными МКД в постановлениях администрации от 07.10.2020 отсутствует; решение не может быть исполнено, поскольку на момент вынесения решения спорные дома исключены из управления ответчика. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в которых считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки доводов ответчика о неверном расчете суммы долга суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела технический
акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление коттеджным поселком в Гатчинском районе Ленинградской области, который представляет собой комплекс таунхаусов и жилых домов и имеет свой земельный участок и закрытую огороженную территорию. Согласно информации, представленной на сайте ГИС ЖКХ, у ответчика 70 домов в управлении, дата начала управления с 23.03.2010. Истец является ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению и водоотведению в указанном коттеджном поселке. До 30.11.2020 подача коммунального ресурса в коттеджный поселок осуществлялась на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик направил в адрес истца документы о принятии собственниками решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2020 (письмо № 17 от 28.10.2020, с приложением протокола общего собрания собственников №6 от 28.10.2020). С 01.12.2020 на
27.11.2015 № 31, приказа Государственной жилищной инспекцией Мурманской области от 01.12.2015 № 406 истцу выдана лицензия № 000165 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно уведомлению Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 29.03.2016 исх. № 18-4712510 в реестр лицензий Мурманской области внесены изменения в отношении лицензиата – истца (включены в раздел реестра сведений о многоквартирных домах № 45, 47 по ул. Сафонова в г. Мурманске; дата заключения договоров управления – 10.03.2016, дата начала управления – 01.04.2016). В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.03.2016 № 3/ДУ-МКД стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Сафонова, д. 47, за 1 кв.м составила 26 рублей в месяц. На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 29.11.2016, заключенного ответчиком с Банком, ответчику (покупатель) на праве собственности принадлежал объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью 617,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 51:20:0003208:615, этаж:
выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 24,17 руб., установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-1540/2020, № А33-1541/2020. Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт и дата начала управления истцом многоквартирным домом № 12 по улице 9 Мая в городе Красноярске подтверждается сведениями в отношении данного дома (анкета многоквартирного дома), размещенными на официальном сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/), а также сведениями из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, который ведется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и размещен на официальном сайте Службы (https://krasnadzor.ru/). Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края следует
приказом Министерства энергетики Российской Федерации №116 от 19 марта 2014 года с 1 апреля 2014 года АО «Атомэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК «Центра» и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт». ООО «Мастер Дом» в период январь-май 2016 года управляло многоквартирными домами, расположенными в городе Ржеве, в том числе: ул. В. Степанченко, д. 31, ( дата начала управления 01.09.2015), ул. Гагарина, д. 76 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Кривощапова, д. 45/75 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Ленинградское шоссе, д. 26 (дата начала управления 01.09.2015), ул. Республиканская, д. 7 (дата начала управления 01.09.2015), ул. Свердлова, д. 56 (дата начала управления 01.09.2015), ул. Бехтерева, д. 84 (дата начала управления 01.10.2015), ул. Б. Спасская, д. 66 (дата начала управления 01.11.2015), ул. В. Степанченко, д.28 (дата начала управления 01.11.2015), ул. Гагарина, д. 65 (дата начата
заключение с собственниками помещений индивидуальных договоров, даты и номера в которых были различными, просит учесть, что шаблон договора по каждому многоквартирному дому на сайте компании выложен в отдельной вкладке, на федеральном сайте прикреплен к каждой анкете на многоквартирный дом, в срок до 31.12.2015 замечания устранены в полном объеме, и считать допущенное правонарушение не повлекшим каких-либо серьезных последствий и не затронувшим права жильцов, государственных и муниципальных органов власти; полагает, что юридически значимым обстоятельством является дата начала управления многоквартирным домом, а не дата заключения договора на управление многоквартирным домом; ссылается на отсутствие в судебных решениях оценки правонарушения относительно его малозначительности и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба собственникам помещений в данном многоквартирном доме, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что жалоба
разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. В нарушение ч.2 ст.198 ЖК РФ, ООО «Восточный квартал» несвоевременно направило в орган государственного жилищного надзора, а именно в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, сведения об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Восточный квартал», в связи с заключением договоров управления с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес> ( дата начала управления 02.06.2015г.); <адрес> (дата начала управления 28.05.2015г.); <адрес> (дата начала управления 01.09.2015г.). Так, 28.05.2015 года между ООО «Восточный квартал» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № 02.06.2015 года между ООО «Восточный квартал» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом № 01.09.2015 года между ООО «Восточный квартал» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор управления многоквартирным
48 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 319, 81 рублей. В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>. ООО «ЖУК» является управляющей и обслуживающей организацией МКД, в котором расположено жилое помещение ответчиков, оказывает на основании статей 161-163 ЖК РФ услуги по содержанию и текущему ремонту. Ответчики не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании представители истца просили требования удовлетворить и пояснили, что дата начала управления ООО «ЖУК» многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иск был удовлетворен в части девятого вопроса повестки дня – об определении даты начала управления ООО «ЖУК» с ДД.ММ.ГГГГ В остальном иск оставлен без удовлетворения. Дата начала управления подтверждена также Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
