премий и штрафов. Корректировка итогового сальдо по договору на дату составления акта сверки расчетов, в том числе в связи с начислением премий и штрафов, согласовывалась сторонами в протоколе разногласий к соответствующему акту сверки расчетов. Актом сверки расчетов за период с 01.11.2020 по 30.11.2020, подписанным обеими сторонами, зафиксировано, что задолженность Холдинга перед Обществом за поставленный товар по состоянию на 30.11.2020 составляла 59 997 378 рублей 32 копейки. В период с 01.12.2020 по 16.03.2021 Общество в рамках договора поставило холдингу товар общей стоимостью 37 934 423 рубля 89 копеек. Оплата Холдингом товара в тот же период произведена в сумме 60 667 825 рублей 13 копеек, в связи с чем общая задолженность составила 37 263 977 рублей 08 копеек, что следует из актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, подписанных сторонами. С целью досудебного урегулирования спора Общество обратилось к Холдингу с претензией от 25.03.2021 № 16, неисполнение которой послужило основанием для
с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 ( дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пени с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства
Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" от 25 августа 2017 года № 08-523 без движения. 2. Предложить заявителю в срок до 02 октября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд: - расчет процентов, с указанием начальной и конечной даты начисления; - претензию от 03.07.2017 исх. 07-421 в полном виде (все страницы). Заявителю разъясняется, что направление заявителем документов по почте в срок, установленный судом, не может расцениваться как надлежащее исполнение процессуального действия, если к истечению срока, установленного в настоящем определении, и истекающего согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в час, когда в арбитражном суде прекращается прием документов, документы в арбитражный суд не поступили. Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи
возврат предварительной оплаты, указав в претензии срок исполнения требования о возврате аванса – в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия от 30.09.2021 получена ООО «ДВМ-Байкал» 12.10.2021 (ответчиком данное обстоятельство не оспаривается). С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, даты получения претензии – 12.10.2021, установленного срока для возврата предварительной оплаты – 10 дней, с учетом статей 191, 193 ГК РФ, расчет процентов должен исчисляться с 25.10.2021. Довод апеллянта, что проценты подлежат начислению с учетом срока, установленного пунктом 7.3. для разрешения споров в претензионном порядке со сроком рассмотрении претензии - 10 рабочих дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, следуя буквальному толкования главы 7 договора, указанный срок предусмотрен для разрешения споров, возникающих при исполнении договора, в рассматриваемом случае отсутствует спор об исполнении договора; требование о возврате предварительной оплаты – требование, являющееся следствием прекращения действия договора, срок исполнения денежного обязательства по
на станцию назначения 30.11.2018, фактическая дата выгрузки/уборки – 09.12.2018. Согласно актам общей формы №041205, 061216, у ответчика отсутствовала фактическая возможность исполнения обязательства по возврату вагона №50481159 в течение 2 сут. 7 час. в период времени с 06 час. 01 мин. 04.12.2018 по 13 час. 01 мин. 06.12.2018. За данный период времени основания для взыскания неустойки за сверхнормативный простой вагона отсутствуют. В то же время, непосредственно до и после устранения причин простоя вагонов, не зависящих от ответчика, последним вагон №50481159 не был отправлен ответчиком со станции назначения в период с 00 час. 00 мин. 03.12.2018 по 06 час. 01 мин. 04.12.2018 и с 13 час. 01 мин. 06.12.2018 по 05 час. 25 мин. 09.12.2018, в связи с чем, является обоснованным начисление истцом неустойки в связи со сверхнормативным простоем вагона №50481159 в размере 6 000 руб. (5 суток простоя). Таким образом, общий размер неустойки по претензии №73-64921/пр от 23.01.2019 составит 102
примененный истцом период просрочки не выходит за рамки просрочки оплаты товара, наступившей по истечении 14 календарных дней после отгрузки топлива, то есть с 29.08.2019. В свою очередь начальная дата начисления пени по товару, согласованному к поставке приложением №106 от 03.09.2019 и поставленному по товарной накладной №178 от 10.09.2019, определена по истечении 5 дней с момента поставки как 16.09.2019, что согласуется с пунктом 5 приложения №106 от 03.09.2019. Конечная датаначисления пеней по обоим расчетам – 10.10.2019 определена истцом произвольно после составления претензии , но до обращения ООО «ТрансОйлБункер» в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком. В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товарных партий по спорным товарным накладным, уменьшенной на размер произведенной оплаты (зачета). Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки является арифметически
№... для проведения услуги обратного начисления средств, предоставляемой ООО ""М."". (дата) получила отказ в предоставлении услуги, поскольку сервис Robokassa в лице АО "О." предоставил фальшивые документы от имени магазинов grand-solutions.ru, fine-service.ru о том, что заказанные и оплаченные услуги якобы оказаны торговыми точками. АО "А." при этом не запросил от истца никаких дополнительных документов и данных в рамках предоставления услуги возвратного платежа. ( дата) истец подала в АО "А." две повторных претензии №№..., №... для проведения услуги обратного начисления средств. Согласно предоставленной АО "А." информации срок рассмотрения претензии по предоставлению услуги обратного начисления средств составляет 30-60 дней, информирование о статусе рассмотрения претензии осуществляется по номеру телефона сотовой связи клиента (Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "А." от (дата), стр. 92). Последнее уведомление о ходе проведения услуги обратного начисления средств по указанным претензиям истец получила (дата), о том, что якобы все документы переданы в международную платежную систему ООО
