пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из дат (периодов) поступления денежных средств на счет должника, соотношения их размера с размером прожиточного минимума для трудоспособного населения, действовавшим на территории проживания должника (Самарская область) в спорные периоды времени, даты наступления совершеннолетия проживающего с должником ребенка, обстоятельств (целей) расходования денежных средств финансовым управляющим в соответствующие периоды, приостановление распределения денежных средств в связи с нахождением разногласий по их распределению на рассмотрении суда, объема имеющихся у должника неисполненных обязательств, внесения финансовым управлявшим на счет должника денежных средств в размере5 880 рублей 30 копеек по платежному поручению от 23.12.2020 №001468. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших
а также расчет алиментов, представленный ФИО1 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части – в части суммы алиментов и дальнейшей индексации алиментов согласно статье 117 СК РФ. Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 09.08.2017 заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (далее – соглашение), согласно которому сумма алиментов на каждого ребенка установлено: сумме 10 000 руб., ежемесячно (9 числа каждого месяца), с августа 2017 до датынаступлениясовершеннолетия ; в зачет причитающихся алиментов ФИО2 передает в собственность детей, по 1/8 доли права на недвижимое имущество каждому ребенку, на квартиру, расположенную по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул.Наличная, д.3/21, лит.А, кв.20, кадастровый номер 78:06:0002124:2086 и на этом расчеты по алиментам считаются завершенными. Определением суда по обособленному спору № А56-102901/2017/сд.1 от 15.04.2019 признано недействительным алиментное соглашение, заключенное 09.08.2017 между ФИО7 и ФИО1 недействительным в части отчуждения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по
ООО «Атон» вменяемого правонарушения и установили, что, согласно объяснению продавца ФИО4, она не выяснила возраст ФИО3 и не потребовала у него личные документы, подтверждающие искомый факт, поскольку у нее не возникло каких-либо сомнений относительно достижения ФИО3 совершеннолетия, так как по внешнему виду и физическому развитию он выглядит старше 18 лет. Приняв во внимание эти показания продавца, данные внешнего вида и физического развития ФИО3, дату его рождения (18.01.1992), дату совершения Обществом правонарушения (17.09.2009) и датунаступлениясовершеннолетия ФИО3 (18.01.2010), а также то, что законодатель, запретив продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, предполагал возможность удостоверения продавцом возраста молодого покупателя (посредством ознакомления с его личными документами) только в случае возникновения сомнений относительно совершеннолетия последнего (вследствие визуального восприятия), суды пришли к выводу о том, что Общество, реализовав алкогольную продукцию ФИО3 без выяснения у последнего его возраста (посредством ознакомления с его паспортом), действовало (при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ООО «Атон» по характеру
ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Маловишерского района Седов Д.В. считает, что судом при вынесении постановления допущено нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на ч.3 ст.90 УК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 года №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», указывает, что при назначении срока применения мер воспитательного воздействия судом не учтена дата наступления совершеннолетия ФИО1 18 сентября 2020 года. Назначенные меры на срок 1 год подлежат исполнению со дня вступления постановления суда от 24 ноября 2019 года в законную силу, вместе с тем к указанному сроку ФИО1 достигнет совершеннолетия и на протяжении продолжительного времени будет вынужден исполнять назначенные судом меры, являясь совершеннолетним, что в свою очередь существенно нарушит его права. По мнению государственного обвинителя, суду необходимо было указать о прекращении применения мер воспитательного воздействия по достижению ФИО1
власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Дата въезда в РФ <дата> году, будучи несовершеннолетней (со слов), срок пребывания с < дата> (наступления совершеннолетия ) по <дата> (по истечении 90 суток с даты въезда на территорию РФ), учитывая, что нарушение предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в городе федерального значения Санкт-Петербург (Федеральный закон от <дата> № 207-ФЗ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Защитник Я. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. На основании ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Истцом заявлены два периода задолженности: с <дата> по <дата> ( дата наступления совершеннолетия ФИО3) в размере 136 473 рублей 20 коп. и с <дата> по <дата> – 24 258 рублей 19 коп. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> взыскано в пользу ОАО «Ильинская УК» солидарно с ЗаседатЕ. Е.В., ФИО7, ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 08.02.2016г по 30.11.2018г в размере 320597 руб. 63 коп., пени в размере 15000 руб., а также расходы по государственной пошлине в
