среды. Вопреки утверждению заявителя место размещения объекта, при строительстве которого не выполнены требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, в протоколе об административном правонарушении и состоявшихся по делу актах описано должным образом с привязкой к примыкающему к береговой полосе земельному участку с кадастровым номером <...>. Избранная форма описания не вызывает неопределенности и позволяет идентифицировать место размещения объекта. Равным образом не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что в обжалуемых актах неверно указана дата обнаружения административного правонарушения. При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение выявлено 19 июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства. Довод жалобы о том, что строительство пирса ФИО1 не осуществляла, данное сооружение уже существовало до момента приобретения ею земельного участка, прилегающего к береговой полосе, в пределах которой оно размещено, был предметом проверки на
подлежащего применению законодательства в области охраны окружающей среды. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером <...> не прилегает к береговой линии, не опровергает установленные в ходе производства по делу обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Металлическим забором ограждены оба земельных участка, он проходит по береговой полосе, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером <...>, до береговой линии, береговая полоса перекрыта, свободный доступ граждан к водному объекту ограничен. Вопреки утверждению заявителя дата обнаружения административного правонарушения в ходе производства по делу установлена верно. Судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении сделан правильный вывод о том, что административное правонарушение выявлено 19 июня 2019 г. при проведении прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл проверки совместно с должностными лицами министерства. Довод заявителя о том, что забор установлен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 г. № 447 «Об утверждении требований об антитеррористической защищенности
с кадастровым номером <...>, на котором по адресу: <...>, расположен многоквартирный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец XIX в.», допустила наличие глухого забора из металлопрофиля по границе данного земельного участка с юго-западной стороны памятника, то есть в охранной зоне объекта культурного наследия. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 07 июля 2021 года ( дата обнаружения противоправного деяния). В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек 07 июля 2022 года. По результатам рассмотрения 08 сентября 2022 года жалобы на постановление судьи Первомайского
срыв пломбы с запорной арматуры обводной линии общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) марки ВСХН-50 зав. № 007742, установленного на водопроводном вводе d100мм в подвале жилого дома по адресу: <...>, в результате чего происходит водопользование без средств измерения. Актом осмотра от 08.08.2019 представителем истца повторно опломбирована в закрытом положении задвижка на обводной линии d100мм. В связи с выявленным нарушением обществом произведен расчет за самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения за период с 07.08.2019 ( дата обнаружения факта самовольного водопользования) по 08.08.2019 (дата устранения нарушения) на основании подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, - по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 100 мм. В связи с неоплатой товариществом суммы безучетного водопотребления, общество обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от
заменить измерительные трансформаторы тока на новые. Акт подписан представителем абонента ФИО2 без возражений и замечаний. В связи с выявленным нарушением истечением межповерочного интервала трансформаторов тока истцом произведен расчет объемов потребления электроэнергии по объекту «цех основного пиления» путем умножения максимальной мощности энергопринимающих устройств 0,36600 мВт и количества часов работы оборудования в расчетном периоде (с учетом согласованного режима 8 часов в сутки 5 дней в неделю) за период с 05.06.2017 (дата запланированной проверки) по 17.06.2017 ( дата обнаружения нарушения) в объеме 26,352 мВт.ч на сумму 115 149 рублей 82 копеек, за период с 18.06.2017 по 30.06.2017 в объеме 29,280 мВт.ч на сумму 103 634 рублей 93 копеек По объекту «административный корпус» потребление составило 828 кВт.ч, на сумму 3 267 рублей 27 копеек, что подтверждается представленными показаниями прибора учета, установленного на указанном объекте. С учетом переплаты на 01.06.2017 в сумме 6 448 рублей 41 копеек и оплаты в размере 8 000 рублей по
не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Для определения срока давности привлечения к административной ответственности суду необходимо установить момент совершения административного правонарушения либо момент установления факта правонарушения, на основании фактических данных, относимых к доказательствам по делу. Как указывалось выше, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении дата совершения либо дата обнаружения административного правонарушения не указаны. В связи с чем, суду апелляционной инстанции не представляется возможным проверить истечение сроков давности привлечения центра к административной ответственности. Доводы апелляционной жалобы о том, что отключение нежилого помещения от электроснабжения является длящимся правонарушением; факт правонарушения установлен 15.04.2008, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанная административным органом дата обнаружения правонарушения не подтверждена допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.10.2008 №А417-14.31/08 в качестве неправомерных
рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение от 19.10.2015 отменено. Исковое заявление ОАО «СЭК» к ООО СК «Энергострой» оставлено без рассмотрения. Не согласившись с судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда оттенить, решение суда перовой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в размере 49 877 787, 00 рублей. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что дата обнаружения недостатков работ не может является датой возникновения у ответчика обязанности по уплате убытков, поскольку обязательства по договорам исполнены, работы выполнены и приняты. А, следовательно, ущерб, причиненный обществу, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве ООО СК «Энергострой» и заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства. Указывает, что недостатки не могли быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, при подписании КС-2, КС-3 в рамках договора подряда, дата обнаружения (выявления) дефектов напрямую связана
первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что 21.08.2014 в доме № 57 по ул. Советской г. Ирбита произошла авария, прорвало канализацию (заявка № 228 от 21.08.2014), в связи с чем осушить подвал было невозможно. Заявитель указывает также на то, что авария была своевременно им устранена, дом является ветхим, поскольку построен в 1860 году. Заявитель указывает на наличие нарушений в акте проверки от 22.08.2014 – проверка проводилась 21.08.2014, а дата обнаружения нарушений указана в акте – 22.08.2014. По мнению общества, штраф в размере 40 000 руб. является несправедливым, поскольку в момент обнаружения правонарушения имела место аварийная ситуация. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, настаивает на доказанности состава правонарушения в действиях общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены
указано, что Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> требований лесного законодательства на землях государственного лесного фонда, расположенных в границах <адрес> лесничества <адрес>. Установлено, что на территории <адрес> лесничества <адрес> имеется 8 несанкционированных мест размещения отходов: в квартале 151 выделах 1,2 Останкинского участкового лесничества <адрес> лесничества (географические координаты 56.16126, 44.24264), площадью 0,54 га и объемом 810 куб.м. с составом из строительных и бытовых отходов ( дата обнаружения ДД.ММ.ГГГГ); в квартале 199 выделе 11 Высокоборского участкового лесничества <адрес> лесничества (географические координаты 56.25264, 44.10599), площадью 0,15 га и объемом 60 куб.м. с составом из строительных и бытовых отходов (дата обнаружения ДД.ММ.ГГГГ); в квартале 369 выделе 30 Ковровского участкового лесничества <адрес> лесничества (географические координаты 56.3850, 44.0601), площадью 0,02 га и объемом 20 куб.м. с составом из строительных и бытовых отходов (дата обнаружения ДД.ММ.ГГГГ); в квартале 369 выделе 18 Ковровского участкового лесничества <адрес> лесничества (географические
