и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не установлена дата заключения договора уступки прав требования, дата получения ответчиком письменного уведомления о переходе права требования к заявителю, дата обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обстоятельства передачи ответчиком векселя ООО «ЭлКом», а также не исследован вопрос о добросовестности действий сторон. При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Вынося постановление от 04.09.2014, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса. Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при
Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения должна указываться дата подачи соответствующего заявления. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию, если имело место обращение этого лица в комиссию. Верховный Суд Республики Хакасия в решении от 14 сентября 2018 г., указав в резолютивной части на удовлетворение административного искового заявления, поданного 7 августа 2018 г., не устанавливал ту дату, которая в соответствии с приведенными выше разъяснениями должна считаться датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. В то же время абзацем шестым статьи 2420 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что сведения об изменении кадастровой
за каждый факт нарушения сроков выполнения работ (независимо от количества дней просрочки), но не более 10 % от цены договора. Несмотря на то, что договор подряда был расторгнут генподрядчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса уведомлением от 08.04.2019, в связи с чем обязанность по выполнению обусловленных договором работ у субподрядчика прекратилась, общество «АртСтрой» предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.07.2018 (срок выполнения работ) по 08.11.2019 ( дата обращения в суд с иском), то есть и за период после прекращения договора. Суды, признавая обоснованным указанный обществом «АртСтрой» период начисления неустойки, не учли, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. На необоснованность взыскания неустойки за период, исключающий ее начисление, общество «Тесли» указывало в кассационной жалобе в арбитражный суд округа, между тем суд кассационной инстанции не устранил
Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу № А12-2159/2019 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: определением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением суда округа от 18.05.2020, завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В кассационной жалобе ФИО1 просила судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные
устава партнерства, утвержденного и зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством РФ, члены Партнерства обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские взносы (регулярные и целевые). Согласно решению общего собрания членов партнерства, оформленного протоколом №15 от 25.04.2013, размер ежемесячных членских взносов в 2013 году составляет 8 000 руб. Согласно статьи 4.9. устава членские взносы уплачиваются ежеквартально в течение пяти рабочих дней с начала очередного квартала. Таким образом, за ответчиком по состоянию на 07.11.2013 ( дата обращения в суд ) имеется задолженность по членским взносам за 4 квартал 2012 года и 1, 2, 3 кварталы 2013 года в размере 96 000 руб. Протоколом Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» №8 от 15.06.2010 партнерство принято в члены НОСТРОЙ, в связи с чем, определены однократные платежи для партнерства и ежегодные платежи с каждого члена партнерства. Общим собранием членов партнерства, оформленного протоколом №15 от 25.04.2013, принято решение
сроков выполнения работ, произвел удержание неустойки в размере 822 039 рублей согласно заявлению от 28.12.2016 № НТЭК/16809, а также за нарушение конечного срока выполнения работ на основании заявления от 24.04.2017 № НТЭК/4878 рублей. Истец на основании пункта 6.2. договора начислил неустойку за нарушение начальных сроков выполнения работ, исходя из следующего: - по сметам №№ 3117, 3115, 3168, 3164, 3147: с 27.07.2016 (дата Акта приема-передачи № 14 + 10 рабочих дней) по 02.11.2016 ( дата обращения в суд ); - по смете № 3121: с 02.09.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд); - по сметам №№ 3113, 3120: с 02.10.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд); - по смете № 3163: с 02.11.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 02.11.2016
кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ООО «Антикор» по делу А73-967/2015, и его заявление было удовлетворено, в период с 07.08.2015г по 06.07.2017 года – до даты вынесения определения о прекращения производства по делу о банкротстве срок исковой давности не тек. Принимая во внимание общий трехлетний срок исковой давности, суд с учетом периодов с 05.09.2014 (за основу принимается первоначально принятые работы 14.07.2014г и 45-ти дневный срок для их оплаты) по 07.08.2015 ( дата обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов), что составляет 11 месяцев 2 дня, с 07.07.2017г (дата прекращения дела о банкротстве) по 13.02.2019 (дата обращения в суд с настоящим иском), что составляет 1 год 7 месяцев 6 дней, приходит к выводу о том, что исковое заявление было подано истцом в пределах общего срока исковой давности - спустя 2 года 6 месяцев 8 дней после возникновения обязанности ООО «Антикор» оплатить принятые им работы. Следовательно,
России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 должна нести гражданско–правовую ответственность, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса РФ и соответственно с нее в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18.11.2020 (дата выхода в просрочку) по 14.02.2022 ( дата обращения в суд ). Согласно расчету истца, представленному в материалы гражданского дела, проценты за период с 18.11.2020 (дата выхода в просрочку) по 14.02.2022 (дата обращения в суд) равны 4 382 рубля 44 копейки. Вместе с тем, расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 18.11.2020 (дата выхода в просрочку) по 14.02.2022 (дата обращения в суд) выглядит следующим образом. Период начисления процентов: с 18.11.2020 по 14.02.2022 (454 дней) Сумма долга на начало периода: 60 000
объектов торгового значения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, равной его рыночной стоимости, в размере 13 198 434 (тринадцать миллионов сто девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля по состоянию на 01 января 2016 года. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, если имело место обращение этого лица в комиссию, в данном случае 03 июля 2017 года - дата обращения в суд. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ
суд приходит к выводу о том, что на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности пропущен истцом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в том числе, за ДД.ММ.ГГГГ. срок истек – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года)). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ отменен, настоящее исковое заявление поступило в Кедровский городской суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата пропуска оплаты задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата обращения в суд за выдачей судебного приказа) прошло 35 мес. 16 дней. С ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выдачей судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) срок исковой давности не течет в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ. В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа,
этой части. Поскольку сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. При этом в пункте 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд . Дата обращения в суд с административным исковым заявлением - 31 августа 2020 года (л.д.66). Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Р Е Ш И Л: Установить архивную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 27 649 кв.м расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости 15 813 000 рублей по состоянию на 21.10.2018 года, на период времени с 21.10.2018 года по 31 января 2019 года Дата обращения
дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления. Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия № 72-од от 11 июня 2020 года утверждена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 354728 рублей, которая применяется к отношениям, возникающим с 01 января 2021 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела оспариваемая кадастровая стоимость является архивной и установленная судом кадастровая стоимость данного земельного
