Дата образования налоговых органов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения, в связи с чем указал, что согласно указанным нормативным положениям датой образования недоимки следует считать срок для уплаты того или иного налога. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной недоимки безнадежной, поскольку в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и НДС за 2012-2014 года, исчисление спорных сумм налогов произведено инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением, которое вступило в законную силу 03.03.2016, указав при этом, что недоимка по налогам (задолженность по пеням и штрафам) может быть списана только с лиц, которые задекларировали соответствующие налоги до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017. Кроме

заседания на 29.03.2012 на 12:00 в Арбитражном суде Московской области по адресу: 107996, ГСП 6, <...>, зал № 208а, 2 этаж, тел. <***>. Адрес электронной почты: morhat@asmo.arbitr.ru. Заявителю: уточнить предмет заявленных требований, указав сумму подлежащего возврату налога, направить по электронной почте, справку о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов на момент рассмотрения спора, доказательства излишней уплаты налогов, первичной и уточненные налоговые декларации за 2008-2009 года. Выписку из ЕГРЮЛ в отношении инспекции, содержащую дату образования налогового органа . Провести сверку расчетов с бюджетом за период образования сумм излишне уплаченных налогов, представить двусторонне подписанный акт сверки расчетов. Заинтересованному лицу: представить мотивированный отзыв на заявление с нормативно-правовым обоснованием (отправить по электронной почте), КРСБ за 2009-20010 года, доказательства оплаты налогов, пеней, штрафов. Провести сверку расчетов с бюджетом за период образования сумм излишне уплаченных налогов, представить двусторонне подписанный акт сверки расчетов. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные

апелляционной инстанции так же не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. Отказывая в удовлетворении требований в части включения ООО «Атеро» в схему «дробления» бизнеса суд первой инстанции учел следующее. Инспекцией установлено, что дата образования ООО «Атеро» - 15.03.2013, численность: 2018 - 5 чел., 2019 - 2 чел., 2020 - 2 чел. ООО «Атеро» и ООО «РеалПро» были зарегистрированы по одному юридическому адресу: 400067 <...>. Согласно договорам аренды, имеющимся в регистрационных делах юридических лиц, установлено, что в офисе 411 были зарегистрированы: ООО «РеалПро», ООО «Базис», ООО «Атеро». Директор ООО «Атеро» ФИО17 (с 05.04.2017 по настоящее время). Учредитель: Тюленев А.В. (с 15.03.2013 по 24.10.2018), с 24.10.2018 ФИО7 Налоговым органом установлено, что ФИО7 осуществлял трудовую деятельность с 2013 по 2016 год в ООО «Беркут», учредителем которого являлся Тюленев А.В., а также был учредителем ООО «Соло» с 2017 по 2021 годы, которое ранее принадлежало Тюленеву А.В. Кроме того,

услуги ресторанов и кафе, деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственных продуктов, сбор, переработка и реализация дикоросов. Срок свидетельства: бессрочно. Дата выдачи свидетельства: 17.12.2003, г. ФИО5. На свидетельстве имеется штамп, в котором содержится следующая информация: «Администрация муниципального образования Корсаковского района. Зарегистрировано. Регистрационный № 3047 от 08.05.2002», в штампе имеется строка, именуемая «подпись», которая не заполнена. На обратной стороне листа свидетельства имеются строки, именуемые «отметка о регистрации: Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Корсаковскому района; государственное учреждение «Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому района Сахалинской области»; Районный отдел статистики», и проставлены печати органов, поименованных в обозначеной строке; дело №3047 ФИО1, в котором согласно описи регистрационного дела имеются заявление на двух листах, квитанция об оплате государственной пошлины на одном листе, свидетельство на двух листах. Согласно пояснениям представителей налогового органа именно данное дело передано администрацией в налоговый орган. Данное дело прошито, пронумеровано и скреплено печатью канцелярии администрации муниципального образования Корсаковского

на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (дата образования задолженности – до 07.07.2006), 400 руб. штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах ( дата образования задолженности – до 06.07.2006). На основании части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Принимая во внимание содержание подписанного сторонами соглашения, суд считает, что факты наличия у налогоплательщика задолженности, период образования задолженности, а также факты направления инспекцией в адрес ответчика требований об уплате сумм налогов, пеней, штрафов установлены и не требуют доказывания. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа и взыскания с учреждения 2 953,86 руб. задолженности по недоимки, пени и штрафам в силу следующих обстоятельств. В соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции,

36 руб. недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (дата образования задолженности до 01.01.2004); - 69,4 руб. пени по налогу на пользователей автомобильных дорог (дата образования задолженности на сумму 18,89 руб. – до 01.01.2004, на сумму 50,51 – с 02.01.2004 по 18.06.2015); - 1398,05 руб. пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет ( дата образования задолженности с 29.02.2008 по 01.03.2009). На уплату названных сумм налога, пени и штрафа инспекций в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлялись налогоплательщику требования об уплате, что отражено в соглашении. Поскольку до настоящего времени требования налогового органа ответчиком в полном объеме не исполнены, налоговый орган 14.07.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Администрации Лебяженского сельсовета задолженности. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

и их филиалов Республики Дагестан; утвержденное вышеуказанным решением от <дата> Совета Некоммерческая корпоративная организация «ФИО5 Республики Дагестан», в редакции решений от <дата>, от <дата>, от < дата> Совета Некоммерческая корпоративная организация «ФИО5 Республики Дагестан», Положение о реестре ФИО5 образований и их филиалов Республики Дагестан и изменения в него, в том числе в части: пункт 1.1: в части абзаца 1 в части слова "организации"; в части абзаца 3 в части слов "закрепляет работников технического персонала ФИО5, осуществляющих непосредственное ведение реестра", "и принимает решение"; в части абзаца 4 в части слов ""технического персонала"; в части абзаца 5, пункт 1.2: в части абзаца 4 в части слов ", назначении ФИО3", в части абзаца 5 в части слов ", а также регистрации ФИО5 кабинетов в налоговых органах ", в части абзаца 6 (сведения о занимаемых служебных помещениях), в части абзаца 7, в части абзаца 8, в части абзаца 10, пункт 1.3 в части