(Ф.И.О.) М.П. М.П. М.П. Приложение N 1 к Акту сдачи-приемки зерна N ____ от "__" ___________ 20__ г. ДОВЕРЕННОСТЬ N _________ г. _____________ Дата выдачи: ____________________________________ г. (прописью) Настоящей доверенностью ___________________________________________________ (полное наименование юридического лица) в лице ___________________________________________________________________, (должность руководителя, Ф.И.О.) действующего на основании _________________________________________________ уполномочивает ____________________________________________________________ (Ф.И.О. доверенного лица) Паспорт: серия __________ N _______________________________________________ выдан _____________________________________________________________________ _______________________________________________________________________ "__" ______________ г., принять зерно ___________________________________________________________ у Открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" по Договорам купли-продажи, заключенным между ________________________________ и Открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания". В рамках настоящего поручения _________________________________________ наделяется правом подписывать от имени _______________________________ акты и другие документы, представлять и получать финансовые, бухгалтерские и иные документы, связанные с выполнением настоящего поручения. Подпись ____________ ________________________ удостоверяю. Доверенность действует до "__" ____________ 20__ года, без права передоверия . Руководитель организации (___________________________) (должность руководителя) Главный бухгалтер (____________________________) Приложение N 14-2 к Правилам Биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций для регулирования
область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; - дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ); - сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); - полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); - подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: - срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); - указание на право или запрет передоверия , возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется
в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено. Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования. При этом по утверждению заявителя, срок обжалования следует исчислять с 12 марта 2019 г., когда копия постановления судьи городского суда поступила в адрес общества, а не с даты получения копии соответствующего постановления Комендатовым Ю.В., действующим в интересах общества на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Григоруца Ю.А., не имеющим полномочий на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях. Данное утверждение является несостоятельным. ФИО3 был допущен судьей городского суда к участию в деле в качестве защитника общества и вправе был получать копии состоявшихся по делу актов. Копия постановления судьи городского суда вручена указанному лицу в день его вынесения 20 февраля 2019 г. и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что
- филиала АО «Алтайвагон» ФИО3, выдавшего доверенность, действующую на дату подачи жалобы. Равным образом судья Кемеровского областного суда обоснованно учел, что документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 или ФИО1 уполномочены руководителем АО «Алтайвагон» или иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, представлять интересы АО «Алтайвагон», к жалобе не приложено и в материалах дела не содержится. При этом из представленной 24 мая 2019 г., то есть после вынесения обжалуемого определения, копии доверенности от 24 апреля 2018 г. № 6/3- 100Д-2018, выданной генеральным директором АО «Алтайвагон» ФИО2 на имя ФИО3 на совершение от имени и в интересах общества юридических действий (л.д. 64), не следует, что данным документом ФИО3 уполномочен на представление интересов общества в производстве по делам об административных правонарушениях, подачу жалоб на постановление и (или) решения, состоявшиеся по таким делам. Следовательно, и ФИО3 в порядке передоверия не мог представлять соответствующие полномочия иным лицам. Поскольку полномочия
22.3, пункте А раздела II доверенности указываются сделки, в отношении которых имеются иные ограничения (отличающиеся от ограничения размеров сделки суммой 6 300 000 руб.). В этих пунктах отсутствует упоминание о договорах аренды имущества иных лиц. Следовательно, директор филиала ФИО7 имел право на заключение, изменение, расторжение сделок аренды имущества других лиц на сумму не более 6 300 000 руб. на дату подписания письма № 20-24/6595 от 09.11.2007 и проекта соглашения о реструктуризации, приложенного к данному письму от имени ОАО «Сибирьтелеком».. При этом согласно странице 8 доверенности, она выдана с правом передоверия и действует с 01.01.2007 по 31.12.2007, в связи с чем указанный представитель имел право передоверить такие действия иному лицу, а следовательно одобрить действия другого представителя. В доверенности нет упоминаний о том, что сделки аренды имущества иных лиц директор филиала может заключать только по согласованию с генеральным директором общества. Кроме того, возврат арендуемого оборудования по акту № 2141-311005-1 от 31.10.2005,
соглашения. Срок действия единой банковской гарантии должен начинаться не позднее даты подписания дополнительного соглашения и заканчиваться не ранее, чем через шестьдесят дней после новой даты окончания гарантийного срока. В соответствии с пунктами 6.4, 6.4.2, 6.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) банк (гарант), предоставляющий банковскую гарантию, а также сама банковская гарантия должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Для согласования заказчиком банковской гарантии подрядчик обязан представить копию банковской гарантии, а также следующие документы: решение (выписка из протокола) уполномоченного органа управления гаранта о назначении (избрании) единоличного исполнительного органа гаранта (копия, заверенная гарантом); доверенность на уполномоченное лицо, действующее от имени гаранта (оригинал/нотариально заверенная копия/копия, заверенная гарантом) (в случае если банковская гарантия подписана уполномоченным лицом, действующим от имени гаранта на основании доверенности). К доверенности, выданной в порядке передоверия , должна прилагаться доверенность на уполномоченное лицо, выдавшее доверенность в порядке передоверия (оригинал/нотариально заверенная копия/ копия, заверенная гарантом.) В случае если в доверенности на
полномочий Кевина Лара, поскольку они содержат неточности относительно даты составления свидетельства и даты удостоверительной надписи – свидетельство подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время как дата удостоверительной надписи нотариуса может быть прочитана как 24.09.2014. Аффидевит нотариуса ФИО5 Сьюэлл от 07.12.2016, которым он засвидетельствовал, что свидетельство о полномочиях Карла Басса, а также свидетельства о полномочиях Кевина Лара и Паскаля Ди Фонзо заверены им именно 26.09.2016, не принят судом первой инстанции, поскольку документ, удостоверенный спустя полтора года с момента подписания доверенности, не может подтверждать полномочия подписанта на момент совершения доверенности. Кроме того, суд отметил, что полномочия Кевина Лара (даже с учетом представленного свидетельства о полномочиях) не подтверждены уставом компании «Autodesk, Inc.», согласно пункту 5.12 которого наделение полномочиями должностных лиц этой компании правом выдавать доверенности с правом передоверия относится к исключительной компетенции Совета директоров и оформляется отдельным решением Совета директоров, однако такой документ в материалах дела отсутствует. Суд также обратил внимание, что представленная
задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Расчет неустойки ответчиком не оспорен. О снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ АО «Сибмост» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Необходимо также учитывать, что из смысла п. 1 ст. 187 ГК РФ следует, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Доверенность представителя истца, подписавшего
№ 2-1721/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения суда оглашена 01.03.2018 г., мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.) 01 марта 2018 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Алибаевой Г.Р., с участием представителя истца Мех Н.А., действующего на основании доверенности от < дата >, передоверие по доверенности ...1 от < дата >, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от < дата >, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего ФИО1, под
№ 2-1212/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть решения оглашена 06.03.2018 г., мотивированное решение изготовлено 07.03.2018 г.) 06 марта 2018 года г. Уфа Советский районный суд города Уфы в составе: председательствующего судьи Иванова В.В., при секретаре Алибаевой Г.Р., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от < дата >, передоверие по доверенности ... от < дата >, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от < дата > ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что < дата
компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от < дата > отменить и принять по делу новое решение, указывая, что истцу не было необходимости проводить экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, поскольку организация проведения независимой экспертизы финансовым уполномоченным прямо предусмотрена в законе, следовательно, требования истца являются необоснованными. В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от < дата > (передоверие от < дата >), просила оставить решение суда первой инстанции в силе, так как выплата страхового возмещения произведена на основе экспертизы истца. ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени был извещены своевременно и надлежащим должным образом, истец просил рассмотреть заявление в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ
