норм и правил, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40, статьями 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал. Кроме того, установив, что о наличии и содержании положительного заключения экспертизы от 29.02.2016 № 66-2-1-3-0088-16 заявителю стало известно не позднее 16.11.2017 ( дата подачи искового заявления общества «Уралбиофарм» по делу № А60-62548/17, приложением № 19 к которому упомянуто указанное заключение), а с заявлением по настоящему делу заявитель обратился только 17.07.2018, суд пришел к выводу о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Дмитриевой О.А., в частности, заявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2015 г. (с момента, когда квартира должна была быть передана по договору) по 9 июля 2018 г. ( дата подачи искового заявления в уголовном деле). Данное требование суд квалифицировал как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Между тем указанное требование является не требованием о взыскании процентов на сумму убытков, а требованием о взыскании самих убытков, размер которых истец рассчитал исходя из размера процентов за пользование паевым взносом. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по делу № А41-59672/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению администрации Городского округа Балашиха (далее – администрация) к акционерному обществу «XXI век-ТВ» (далее – общество) о взыскании долга по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2014 № 1рк в размере 1 448 837 рублей 17 копеек, пени за просрочку платежей по состоянию на 21.09.2020 ( дата подачи искового заявления ) в размере 4 958 033 рублей 21 копейки, а также за период с 22.09.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; неосновательного обогащения в размере 573 177 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по
без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Кодекса, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.20 руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что заявленные ФИО1 требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «БПИ», поскольку на дату подачи искового заявления в отношении указанного юридического лица была возбуждена процедура банкротства. Положения пункта 11 статьи 61.11 и пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, предусматривают привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не исключающей предъявление требований в порядке пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела, и не являются достаточным основанием для
проектирования» (далее – общество) о взыскании 359 655 рублей 66 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ (измененные требования). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2023 с обществавзыскано 339 734 рубля 76 копеек неустойки и 9628 рублей 31 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство общества о пропуске срока исковой давности, установил, что ответственность за просрочку в выполнении работ необходимо исчислять с 02.09.2019 (19.09.2019 – дата подачи искового заявления , с учетом восемнадцати дней на претензионное урегулирование). Ранее указанной даты срок исковой давности пропущен. Принимая во внимание пропуск учреждением сроков исковой давности, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, и взыскал с общества в пользу учреждения 339 734 рубля 76 копеек. Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 19.06.2023, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда
требований в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков: • проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 608 219,18 руб., • проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 235 616,44 руб., • неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 ( дата подачи искового заявления ) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 816 021,95 руб., с продолжением начисления неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3 964,11 руб. (2 642 739,73 х 0,15 / 100) в день, • неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 (дата подачи искового заявления)
49 АПК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков: - проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 608 219 руб. 18 коп., - проценты за пользование суммой займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 за период с 26.01.2021 по 06.12.2022 в размере 2 235 616 руб. 44 коп., - неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023 ( дата подачи искового заявления ) за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 816 021 руб. 95 коп., с продолжением начисления неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа № 75/2018 от 09.10.2018 с 04.02.2023 на день вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения из расчета 3 964 руб. 11 коп. (2 642 739,73 х 0,15 / 100) в день; - неустойку за период с 26.01.2021 по 03.02.2023
ОБЕЗЛИЧЕНА от суммы 11238511 руб. в размере 561925 руб. 55 коп., стоимости дополнительного оборудования (бронированная пленка), оплаченного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 118700 руб., взыскании процентов по кредитному договору НОМЕР-Ф от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 758809 руб. 06 коп., транспортного налога в размере 34476 руб., стоимости полиса КАСКО в размере 290000 руб., неустойки в размере 1 % на каждое допущенное ответчиком нарушение (на каждое удовлетворенное требование) начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( дата подачи искового заявления ) в размере 633167 руб. 60 коп., расходов на подготовку досудебной претензии и досудебного сопровождения в размере 20000 руб., юридических услуг в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа, расходов курьерской службы в размере 1008 руб., почтовых расходов в размере 421 руб. 60 коп., расходов по изготовлению копий 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17637 руб. 80 коп. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
в денежном эквиваленте. При определении размера неосновательного обогащения, необходимо руководствоваться рыночной стоимостью величины арендной платы, установленной экспертом ООО «Профессионал», на основании отчета № реальной арендной платой, на рынке предложений, которая составляет 4366 рублей ежемесячно. Полагает, что с ответчика, помимо неосновательного обогащения, по перечисленным основаниям и обстоятельствах возникшего, необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст.395 ГК РФ, начиная с 01.09.2018 (на период сформирования общей суммы неосновательного обогащения) по 22.05.2019 ( дата подачи искового заявления в суд, количество дней -263. При расчете процентов следует руководствоваться действующей ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды просрочки возврата задолженности. 25.07.2018 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 65000 рублей, о чем свидетельствует расписка. Денежные средства переданы наличными истцом ответчику, в целях исполнения обязательств ответчиком по ремонту указанного ТС, в частности, для приобретения материалов, в связи с тем, что по адресу: <адрес>, ответчик пользовался перечисленным выше гаражом, при этом занимался деятельностью по
