из бетона В15, утепление изнутри полов пеноплексом 50 мм по периметру здания на ширину 1200 мм и фундаментных балок на высоту 600 мм, устройство железобетонных ростверков сечением 400 x 400 мм длиной 19,2 м под кирпичные перегородки). Согласно пунктам 2.2, 2.3 данного соглашения стоимость работ составляет 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль. Оплата производится следующим образом: аванс в размере 50%, окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с датыподписания актов КС -2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и при условии сдачи генподрядчиком исполнительной документации. Оплата 50% стоимости работ по дополнительному соглашению № 9 истцом произведена платежным поручением от 18.08.2014 № 49 на сумму 250 000 рублей. Согласно пункту 2.4 дополнительного соглашения № 9 срок выполнения работ составляет 15 календарных дней с момента поступления предоплаты. Сторонами 09.09.2014 без возражений подписан акт о приемке выполненных работ № 20 по устройству основания под полы на сумму
деле требованию, основывая свой довод на буквальном толковании пункта 6.1 договора, определяющего срок оплаты выполненных работ. Завод не согласен с выводами судов о том, что срок исковой давности начал течь спустя 60 календарных дней с 21.05.2013 - даты направления истцом документов для оплаты работ формы КС-3. Между тем, пунктом 6.1 договора предусмотрено, что шестидесятидневный срок на оплату работ начал течь с датыподписания актов сдачи-приемки работ, а не с даты представления подрядчиком счетов-фактур, как указали суды. Более того, завод обращает внимание, что пунктом 5.1.15 договора справки формы КС -3 и счета-фактуры должны представляться вместе с актами формы КС-2, то есть не позднее 25.12.2012 и 25.02.2013 в отношении спорных работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подрядчик нарушил условия договора о порядке предоставления результата работ и их оплаты. Таким образом срок на оплату выполненных работ должен исчисляться с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а не с даты фактического предоставления остальных документов
985,75 руб.; -за работы, выполненные 03.09.2016 – не позднее 20.10.2016 в сумме 3 672 000,00руб.; -за работы, выполненные 31.03.2017 – не позднее 20.04.2017 в сумме 7 001 039,25руб.; Пунктом 5.5 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы, но не более 5% от всей цены договора, в данном случае, всего 276 093,34 руб. по состоянию на 04.05.2017, исходя из следующего: - 10.08.2016 ( дата подписания КС -2, КС-3), сумма 2 489 985,75руб., 20.09.2016 (дата оплаты по договору), период просрочки 226дн., сумма неустойки – 112 548,00 руб.; - 03.09.2016 (дата подписания КС-2, КС-3), сумма 3 672 000,00руб., 20.10.2016 (дата оплаты по договору), период просрочки 196дн., сумма неустойки – 143 942,40 руб.; - 31.03.2017 (дата подписания КС-2, КС-3), сумма 7 001 039,25руб., 20.04.2017 (дата оплаты по договору), период просрочки 14дн., сумма неустойки – 19 602,94 руб. Суд первой инстанции, исследовав и
порядке статьи 333 ГК РФ. В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец указывает, что для определения конечных сроков производства работ по перечню работ принят график производства работ (приложение к дополнительному соглашению № 4 от 29.12.2014), сроком окончания работ по 1-3 секторам принята дата подписания акта приемки законченного строительством объекта; сроком окончания работ по кольцевым сетям водопровода принята дата подписания акта КС-5 от 15.01.2016, сроком окончания работ по водоотведению и очистным сооружениям принята дата подписания КС -3 № 12 от 20.10.2015; работы на 3 секторе не окончены. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец пояснил о наличии документов о проектировании игорной зоны на территории Артемовского городского округа, с приложением проектной документации на спорные работы. В суд апелляционной инстанции от ООО «КЭР» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 по делу № А56-103383/2017 в
Пунктом 28.1.11 контракта стороны предусмотрели неустойку за нарушение данных условий. Истец заявил иск о взыскании договорной неустойки: - за непредоставление банковской гарантии, предусмотренной пунктом 25.3 контракта, в сумме 676 005 руб. 15 коп. за период с 29 сентября по 24 ноября 2009 года (57 дней), исходя из контрактной цены 81 864 224 рубля 71 копейка, размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки; за период с 25 ноября по 21 декабря 2009 года ( дата подписания КС -11) (26 дней просрочки), исходя из контрактной цены в размере 80 528 220 руб. 16 коп., измененной дополнительным соглашением №4 от 25 ноября 2009 года, размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки; - за несвоевременное предоставление банковской гарантии, предусмотренной пунктом 25.4 контракта, в сумме 507 327 руб. 79 коп. за период с 11 января по 14 марта 2010 года (63дня), исходя из контрактной цены, измененной дополнительным соглашением №4 от 25 ноября 2009 года
числе НДС 18% - 1 234 472,40 руб. (пункт 3.1 договора). Сроки работ стороны согласовали в пункте 4.1. договора: начало работ -13 марта 2013, окончание работ - до падения зимних автодорог. Пунктом 6.3. договора определено, что условие начала производства работ субподрядчиком является перечисление подрядчиком предоплаты в размере 15% от стоимости, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, в размере 1 055 563,36 руб., в том числе НДС 18% 137682,18 руб. Датой приемки работ считается дата подписания КС -2 и КС-3 (пункт 6.5. договора). Согласно пункту 7.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ на основе журнала по форме КС-6. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с фактически выполненными объемами работ по рабочим чертежам, и оформляемого на основе ведомости согласования договорной цены (Приложение № 1), за отчетный период субподрядчик предоставляет подрядчику в срок не позднее 25 числа текущего месяца.
5) контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 97 146 609 рублей 70 копеек, в том числе НДС 20 % – 16 191 101 рубль 62 копейки. Работы должны быть начаты подрядчиком в сроки, согласно приложению № 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25.10.2019 (пункт 5.1 контракта). Согласно акту о нарушениях условий контракта от 16.11.2020, работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме были выполнены подрядчиком с нарушением срока, фактическая дата подписания КС -11 – 13.11.2020. Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2020 № ТДР-100-01-03-20/48723 и повторную претензию от 25.01.2021 № ТДР-100-01-03-19/2217 с требованием в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку в сумме 5 759 436 рублей 34 копеек. Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда
крыши, то есть в результате обрезков листов шифера появились трещины и отверстия через которые влага поступает в чердачное помещение, а также кабинеты второго этажа. В период дождей по периметру здания под водосточной трубой происходит намокание стен, то есть дождевая вода снимает облицовку (штукатурку, покраску) фасада здания. В силу п. 8.2. указанного договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года, и исчисляется с даты подписания акта приемки выполненных работ - форма КС 2. Дата подписания КС 2, Кс3 – 30.10.2019 года. 30.06.2021 года в адрес подрядчика направлена претензия с просьбой устранить недостатки, причиненные в результате ремонта водосточной системы в срок до 01.08.2021 года. Подрядчик данную претензию не получил. На телефонные звонки не отвечает. В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В силу пункта
необходимости закрытия заведения на период проведения работ, указывал, что работы выполнялись постепенно в каждой изолированной комнате заведения отдельно. Суд критически относится к указанным доводам ответчика, поскольку для выполнения работ таким способом исполнителю - ООО «Горизонт» было бы необходимо начать и завершить технологический цикл работ в каждой комнате заведения отдельно, а как указывалось ранее и следует из представленных материалов дела, ООО «Горизонт» работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания товарной накладной) и окончены ДД.ММ.ГГГГ ( дата подписания КС -2, КС-3), то есть проводились всего один месяц и десять дней. Суд соглашается с доводами истца о невозможности выполнения ООО «Горизонт» указанного объема работ в названный срок одним человеком. Доказательств проведения работ или каких-либо опровержений доводов истца ООО «Горизонт» в материалы дела не представлено. Судом установлено, подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, что все работы по ремонту помещения проводились в помещении ООО «Печора» до открытия кальянной в марте - июне 2016. В судебном
