Дата получения дивидендов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ставкам, установленным статьей 284 настоящего Кодекса. При этом указанные налоговые ставки применяются в зависимости от вида ценных бумаг (долгового обязательства), если иное не предусмотрено настоящей статьей. Абзац утратил силу. - Федеральный закон от 02.11.2013 N 306-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции) В случае, если операция РЕПО совершена между иностранной организацией (продавец по первой части РЕПО) и российской организацией (покупатель по первой части РЕПО) и в период между датами исполнения первой и второй частей РЕПО по акциям (депозитарным распискам, дающим право на получение дивидендов ), являющимся объектом операции РЕПО, выплачены дивиденды, российская организация признается налоговым агентом в отношении доходов в виде дивидендов, по которым у источника выплаты дивидендов налоговым агентом не был удержан налог или налог был удержан в сумме меньшей, чем сумма налога, исчисленная с доходов в виде дивидендов для указанной иностранной организации. В случае, если покупателем по первой части РЕПО является Центральный банк Российской Федерации или управляющая компания паевого

на указанном собрании формулировкой: «Выплатить дивиденды в денежной форме по привилегированным акциям типа «А» в общей сумме в размере 5 процентов чистой прибыли завода по итогам 2017 финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 процентов уставного капитала завода, определив при этом, что размер дивиденда на одну размещенную привилегированную акцию типа «А» определяется из расчета общей суммы дивидендов разделенной на общее количество размещенных привилегированных акций типа «А» по состоянию на дату определения лиц, имеющих право на получение дивидендов с точностью до одной копейки. Округление цифр при расчете производится по правилам математического округления»; - о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров завода от 22.06.2018 по пятому вопросу повестки дня об установлении даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, исключив из итогов голосования голоса акционеров – владельцев привилегированные акций; о признании принятым решения по пятому вопросу повестки дня в соответствии предложенной формулировкой: «Установить дату, на которую определяются

от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 на ознакомление следующие документы: 1) документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на балансе; 2) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; 3) годовые отчеты за 2017-2019 г.г.; 4) протоколы общих собраний акционеров, ревизионной комиссии (ревизора) за 2017- 2019 г.г.; 5)бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров 2017-2019 г.г.; 6) отчеты независимых оценщиков за 2017-2019 г.г.; 7) списки аффилированных лиц общества; 8) списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов с 2017-2019 г.г.; 9) заключения ревизионной комиссии (ревизора), аудитора общества за 2017-2019 г.г.; 10) документы бухгалтерской

и полученных кредитах и займах; документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы); список доверенностей, выданных от имени общества; годовые отчеты с даты создания общества; списки акционеров общества по состоянию на 02.09.2015 и 29.08.2019; протоколы общих собраний акционеров с даты создания общества; список доверенностей (копий доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества с даты создания общества (при наличии); отчеты независимых оценщиков; список аффилированных лиц общества; список лиц, имеющих право на получение дивидендов и документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли); заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества; отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, которая подлежит опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, которые заключили такие соглашения (при наличии); судебные

395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворил иск, с учетом корректировки периода просрочки, исчислив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2016 до 31.05.2019, с учетом того, что неосновательное обогащение ответчика в денежной форме возникло с момента фактического получения им денежных средств по векселям, учитывали дату зачета встречных требований, соглашения об отступном и дату платежей. При этом судами учтено, что, предъявляя векселя к оплате, ответчик, безусловно, знал об отсутствии у него оснований для получения дивидендов за 2014 год. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать акционерному обществу «Мурманская областная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации

(погашения соответствующих сумм займа и процентов) своим акционерам осуществляет лишь незначительные платежи по административным и иным расходам, обусловленным формальным выполнением требований законодательства Республики Кипр, указанное свидетельствует об отсутствии самостоятельности в распоряжении полученными доходами. Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела имеется расчет, подтверждающий отсутствие транзитности денежных потоков, проведенный на основе данных банковских выписок компании, что полученные Компанией ПФИГ НСХ Кипр доходы не распределялись автоматически в пользу ее акционеров; между датами получения дивидендов Компанией ПФИГ НСХ Кипр и датами выплат дивидендов в пользу ее акционеров существует значительный промежуток времени; размер полученных дивидендов и выплат, осуществленных Компанией ПФИГ НСХ Кипр, существенно отличаются и между ними отсутствует какая-либо закономерность. Указанный довод подлежит отклонению. Суд первой инстанции, проанализировав информацию о движении денежных потоков от заявителя в адрес компании и указанной компании в адрес своих акционеров за период 2012-2014г.г., сопоставив ее с принятыми компанией решениями о выплате дивидендов своим акционерам,

РФ). Таким образом, налоговым органом не указано какие именно нормы материального права при вынесении решения в этой части судом применены неправильно или не применены. Поскольку часть подлежащих уплате процентов, подлежит обложению в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ, эта же самая часть подлежащих уплате процентов не может одновременно подлежать обложению налогом в соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ. При этом согласно пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дивидендов является зачисление их на расчетный счет налогоплательщика. Вместе с тем, рассматриваемые суммы дивидендов ЗАО «Северсталь-Ресурс» не получало - данный факт подтверждается налоговым органом в апелляционной жалобе. Таким образом, имеет место нарушение, выразившееся в завышении обществом внереализационных доходов на сумму 220 968 591 рублей в результате неправильной классификации доходов. Доводы налогового органа в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд не отразил мотивы и доказательства, на которых основаны его выводы по нарушениям по

что долговое обязательство по названному договору займа является контролируемой задолженностью. В соответствии с п. 4 ст. 269 Кодекса положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 Кодекса, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Кодекса. При этом согласно п.п. 2 п. 4 ст. 271 Кодекса датой получения дивидендов является зачисление их на расчетный счет налогоплательщика. Вместе с тем, рассматриваемые суммы дивидендов общество не получало. Общество рассматривало данные суммы в качестве процентов, поэтому ежемесячно включало в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, руководствуясь п. 6 ст. 271 Кодекса. Таким образом, с учетом позиции, изложенной в названном постановлении Президиума ВАС РФ, общество завысило в целях налогообложения прибыли в проверяемом периоде доход на сумму 220 968 591 руб. Налоговому органу

Ответчик полагает, что истец должен был узнать о наличии спора относительно количества принадлежащих ему акций не позднее даты проведения общего собрания акционеров ответчика 22 февраля 2008 года. При этом истец не представил протокол указанного собрания, так же как и доказательства того, что истец участвовал в этом собрании с количеством голосов, соответствующим девяти акциям. Поэтому Суд исходит из того, что истец не мог узнать о том, что ответчик оспаривает количество принадлежащих ему акций ранее даты получения дивидендов за 2009 года соответствующих количеству принадлежащих ему акций, то есть ранее 15 мая 2009 года (том 1 л.д. 125-126). Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. Судья В. В. Лоскутов

рублей через ЗПИФ «Пермский земельный фонд», в который ранее были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 000 рублей), Сирелана Трейдинг Компани Лимитед (10 925 000 евро, что на дату выдачи кредита было эквивалентно 463 153 357,50 рублей), Лайвлист Лимитед (2 000 000 евро, что на дату выдачи кредита было эквивалентно 80 437 800 рублей). Как установлено ранее, кипрские компании Грейпет Лимитед, Канвинг Лимитед, Хороф Лимитед, Ирисра Лимитед и Сианум Лимитед, являются держателями акций Банка, которые приобретены ими за счет денежных средств, полученных компаниями 1 уровня в заем от компании Пренстон, подконтрольной ФИО1 Являясь акционерами, данные компании имели право на получение дивидендов . Управляющий полагает, что с учетом наступления признаков неплатежеспособности банка в августе 2012 года выплата данным акционерам банка дивидендов по итогам 2012 года, ухудшила финансовое положение банка. Вместе с тем, дивиденды за 2012 год выплачены не только названным кипрским компаниям, но и другим акционерам. Само по себе

не может учесть, поскольку показания свидетелей по данным обстоятельствам являются недопустимым доказательством. Как следует из выписок по спорным счетам (00.00.0000 года осуществлен перевод на сумму 3000000 рублей налично; 00.00.0000 года осуществлен перевод на счет на сумму 420 0056,50 безналично, 00.00.0000 года приобретен обезличенный металл на сумму 6000000 рублей безналично (л.д.143-150,177-183). Доказательств о внесении спорных сумм А7 суду не представлено, из материалов дела это не усматривается. То обстоятельство, что даты внесения сумм совпадают с датами получения дивидендов А7 от деятельности ООО «ТД «Электрум» и ЗАО «Электрум», не свидетельствует о внесении А7 своих денежных средств на счета А2 Рукописная отметка «общак», выполненная неизвестным лицом на заявлении на открытие обезличенного металлического счета, на имя А2 о приобретении 2122,3 грамма золота, а также рукописные записи (л.д.185-189), не позволяют суду сделать вывод, что указанный счет открыт с использованием денежных средств А7, в том числе на условиях возвратности. При этом суд отмечает, что послед смерти

похитила и распорядилась по своему усмотрению. Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Она же, аналогичным образом, в первых числах <дата>, используя свое служебное положение, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышлено обманула своего знакомого <ФИО>12, который < дата>, передал №... рублей ФИО2 для страхования своей жизни и получения дивидендов . ФИО2 имитируя законность своих действий, незаконно выписала и передала <ФИО>6 на имя <ФИО>12 не использующуюся в обращении филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> квитанцию на получение страхового взноса на вышеуказанную сумму, при этом, ФИО2 не внесла в кассу филиала ООО <данные изъяты> в <адрес> денежные средства и в список страхователей жизни <ФИО>12 Полученные от <ФИО>12 денежные средства в размере №... рублей похитила и распорядилась по своему усмотрению. <дата>,