целей применения частей 16, 19, 20, 23 - 26 и 29 настоящей статьи днем получения акта таможенной проверки при его направлении заказным почтовым отправлением считается дата, определяемая в соответствии с частью 8 настоящей статьи, а если до дня принятия таможенным органом решения (решений) в соответствии с частью 28 настоящей статьи в таможенный орган поступило почтовое уведомление с отметкой о вручении адресату почтового отправления, которым направлен акт таможенной проверки, и датой такого вручения, - дата получения почтового отправления , указанная в таком почтовом уведомлении. Если в уведомлении о вручении почтового отправления не содержатся дата вручения адресату почтового отправления и (или) подпись адресата (его представителя), такое уведомление о вручении почтового отправления для целей применения настоящей части не рассматривается. 28. На основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при
судья Кемеровского областного суда исходил из того, что срок обжалования подлежит исчислению с даты поступления в суд направленного ФИО1 по почте письма с копией решения судьи районного суда, возвращенного отделением почтовой связи по истечении срока хранения ввиду его неполучения адресатом (17 июня 2019 г.). К такому выводу судья Кемеровского областного суда пришел с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от полученияпочтовогоотправления , а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу
абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. Признавая, что срок обжалования в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты поступления (возвращения) в суд первоначально направленной ФИО1 копии решения судьи районного суда, судья верховного суда республики оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что отделением связи ФИО1 было оставлено извещение о поступлении соответствующего почтового отправления. Судьей верховного суда республики это обстоятельство не проверено, тогда как ФИО1 заявлял, что о поступлении в его адрес из суда почтового отправления он не извещался, от получения копии решения судьи районного суда не уклонялся. Данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 располагал информацией о поступлении в его адрес почтовогоотправления разряда «судебное» и не был лишен возможности получить направленную в его адрес копию решения судьи районного суда, не имеется. Приведенное судьей верховного суда республики в обжалуемом определении
оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что тридцатидневный срок, установленный статьей 21 Закона № 14-ФЗ и предусматривающий преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества исчисляется с датыполучения оферты обществом, то есть с момента истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтовогоотправления в отделении почтовой связи по адресу регистрации общества, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока. Поскольку неполученные обществом почтовые отправления, содержащие оферту на покупку долей в уставном капитале, высланы обратно
течение 5 - 7 банковских дней после предоставления истцом оригиналов двух экземпляров товарно-транспортных накладных или товарной накладной с печатью и подписью грузополучателя (ООО «Белэнергомаш»). Поскольку указанные документы истцом предоставлены не были, заявитель считает, что ЗАО БОРП «Разноторг» выполнило свои обязательства по договору лишь частично. Апеллянт оспаривает выводы суда о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016. По мнению ответчика, если и принять во внимание вручение документов 01.09.2016 ( дата получения почтового отправления ), то к этой дате необходимо прибавить 7 рабочих дней как это предусмотрено пунктом 7 договора. Истец, ЗАО БОРП «Разноторг», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Ответчик представил в суд письменное ходатайство о вызове сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором указал на то, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно вручения ООО «ТЭК ПермьАВТО»
сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. В рассматриваемом случае на официальном сайте Единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заявителем 01.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, исполнитель был уведомлен о расторжении контракта 09.03.2017 ( дата получения почтового отправления о расторжении контракта), однако согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы контракт считается расторгнутым 01.03.2017, то есть до даты надлежащего уведомления Исполнителя о расторжении контракта, в день размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведений о направлении посредством телеграммы, факсимильной связи, либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком
практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), констатировав следующее. В рассматриваемом случае на официальном сайте единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заявителем лишь 01.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. При этом исполнитель был уведомлен о расторжении контракта лишь 09.03.2017 ( дата получения почтового отправления о расторжении контракта); со сведениями об обществе департамент обратился в антимонопольный орган 03.03.2017. Согласно информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы, контракт считается расторгнутым 01.03.2017, то есть до даты надлежащего уведомления исполнителя о расторжении контракта, в день размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Департамент не представил ни в управление, ни и в суд первой инстанции сведений о направлении обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством телеграммы, факсимильной связи,
должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Суды установили, что срок исковой давности по заявленном требованиям в отношении 8 (восьми) сделок (договоры купли-продажи от 15.04.2014 №№ 3, 6, 7, 8 и договоры купли-продажи от 24.12.2014) истек, поскольку о данных сделках конкурсный управляющий узнал в процедуре наблюдения после получения ответа от бывшего управляющего ФИО3 от 20.02.2016 ( дата получения почтового отправления ), а в суд с заявлениями об их оспаривании обратился только 01.06.2017 и 02.06.2017. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными спорных договоров купли-продажи транспортных средств. Кроме того, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел возможность и обязан был в целях выявления имущества должника своевременно
дать согласие на вскрытие 69 нерозданных почтовых отправлений. С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что заявление Талицкого почтамта УФПС Свердловской области-филиала ФГУП «Почта России» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Заявление Талицкого почтамта УФПС Свердловской области-филиала ФГУП «Почта России» о разрешении вскрыть нерозданные почтовые отправления, удовлетворить. Разрешить вскрыть нерозданные почтовые отправления: 1. Бандероль с объявленной ценностью №, адрес отправителя: <адрес>, адрес получателя: <адрес>, дата получения почтового отправления 26.10.2020, причина невручения - «истек срок хранения»; 2. Бандероль с объявленной ценностью №, адрес отправителя: <адрес>, адрес получателя: <адрес>, дата получения почтового отправления 30.10.2020, причина невручения - «истек срок хранения»; 3. Бандероль с объявленной ценностью №, адрес отправителя: <адрес>, адрес получателя: <адрес>, дата получения почтового отправления 07.09.2020, причина невручения - «истек срок хранения»; 4. Бандероль с объявленной ценностью №, адрес отправителя: <адрес>, адрес получателя: <адрес>, дата получения почтового отправления 18.08.2020, причина невручения -
указанное постановление мирового судьи. Довод жалобы защитника о направлении Шаулин П.П. жалобы в предусмотренный КоАП РФ срок со ссылкой на отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий, по его мнению, факт вручения Шаулину П.П. регистрируемого почтового отправления 08.02.2020, а не 06.02.2020 являлся предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, поскольку факт получения Шаулиным П.П. почтового отправления с копией постановления 06.02.2020 подтверждается бланком уведомления о вручении ф. 119, в котором им собственноручно проставлена дата получения почтового отправления 06.02.2010 и подпись. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи, Шаулин П.П. присутствовал в судебном заседании при оглашении постановления 15 января 2020 года и разъяснении порядка и срока обжалования постановления, 5 февраля 2020 путем фотографирования получил копию постановления по делу. Объективных причин, препятствовавших реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не усматривается. Жалоба защитника Шурыгина Д.Л. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи Орджоникидзевского районного
указанное постановление мирового судьи. Довод жалобы защитника о направлении Шаулиным П.П. жалобы в предусмотренный КоАП РФ срок со ссылкой на отчет об отслеживании почтового отправления, подтверждающий, по его мнению, факт вручения Шаулину П.П. регистрируемого почтового отправления 08.02.2020, а не 06.02.2020 являлся предметом рассмотрения судьи суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут, поскольку факт получения Шаулиным П.П. почтового отправления с копией постановления 06.02.2020 подтверждается бланком уведомления о вручении ф. 119, в котором им собственноручно проставлена дата получения почтового отправления 06.02.2010 и подпись. Кроме того, согласно постановлению мирового судьи, Шаулин П.П. присутствовал в судебном заседании при оглашении постановления 15 января 2020 года и разъяснении порядка и срока обжалования постановления, 5 февраля 2020 путем фотографирования получил копию постановления по делу. Объективных причин, препятствовавших реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не усматривается. Жалоба защитника Шурыгина Д.Л. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы судьи Орджоникидзевского районного
