ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность за поставку тепловой энергии, в том числе в помещения, переданные в аренду Обществу; поскольку Общество в спорный период явилось потребителем теплоснабжения в связи с использованием помещений, предоставленных ему по договору аренды, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за коммунальные услуги; Комитет, обратившись с настоящим иском 05.03.2018, не пропустил срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно с даты получения претензии от ресурсоснабжающей организации (13.05.2015). Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу
с даты оформления формы ВУ-36М (пункт 4.1.2, подпункт 4.1.2.7 договора). В соответствии с подпунктом 4.1.2.6, пунктом 5.7 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Необходимость составления акта по форме ВУ-41М при расследовании причин отцепки отремонтированного грузового вагона по причине технологической неисправности установлена пунктом 3.18 договора. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров в случае, если не придут к соглашению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии . Во исполнение условий договора подрядчиком (ВЧДэ Кавказская АО «ВРК-2») 23.05.2017 выполнен текущий ремонт колесной пары грузового вагона заказчика. В связи с обнаружением 27.05.2017 дефекта отремонтированной колесной пары в период гарантийной эксплуатации грузового вагона он был отцеплен работниками отделения железной дороги (ВЧДэ Батайск СКВ) для проведения текущего отцепочного ремонта. Ремонтные работы проводились подразделением акционерного общества «Вагонная ремонтная компания -1», с которым истцом 01.01.2017 заключен договор № ВРК-1/47/2017 на ремонт грузовых вагонов. По результатам
нарушении пункта 5 приложения № 2 постановления Правительства Ростовской области от 14.02.2017 № 83 «О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса», подпункта 3.3.6 пункта 3 раздела 3 соглашения от 05.09.2017 № 113 в части приобретения поголовья крупного рогатого скота у лица, состоящего в родстве с получателем гранта. Министерство направило предпринимателю претензию от 25.06.2019 № 34.8/419 с требованием возвратить средства гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии . Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд. Судами установлено, что предприниматель приобрела 5 голов крупного рогатого скота у ФИО2 (супруг) за 280 000 руб. (платежные поручения от 18.10.2017 № 1 на сумму 28 000 руб., 20.10.2017 № 2 на сумму 252 000 руб.). Удовлетворяя иск в указанной части, суды руководствовались положениями статей 1, 34, 78, 162, 306.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства
№ ООПУ-17/1-558, установленная отчетность в отношении работников ответчиком не представлялась в течение всего периода осуществления деятельности. По данным Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.06.2020 № 01-12/6105-5197 предприниматель не состоит на учете в качестве страхователя. Факт нарушения предпринимателем условий соглашения в части создания рабочих мест послужил основанием для направления министерством в адрес указанного лица претензии от 19.05.2020 № 34.6/749 о возврате спорной суммы субсидии в течение 20 рабочих дней с датыполученияпретензии . Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями статьи 34, пунктами 1, 3.1 статьи 78, статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, условиями соглашения, суды удовлетворили иск, установив, что предпринимателем нарушен подпункт 2.3.13 пункта 2.3 раздела соглашения, а именно нарушено условие о создании и сохранении в хозяйстве 3 постоянных рабочих мест, в
10.10.2016 отметок о браке (о несоответствии качеству) не содержат. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления или вручения истцу Рекламационного акта от 19.10.2016 и Претензии от 20.10.2016. Расшифровка подписи на претензии отсутствует, дата получения претензии и номер входящей корреспонденции также не указаны, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что на претензии в качестве отметки о принятии стоит подпись неустановленного лица. Иных доказательств направления или вручения истцу рекламационного акта и претензии в материалы настоящего дела не представлено. Истец отрицает получение Рекламационного акта от 19.10.2016, а также Претензии от 20.10.2016. Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен
в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Решением суда от 26.06.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 530 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг № 372У от 01.10.2014 за период с 30.04.2015 по 31.05.2015 в размере 23 400 руб. 00 коп., неустойка за период, определенный по правилам ст. 314 ГК РФ, с 31.05.2017 ( дата получения претензии 23.05.2017+7 дней) по 27.03.2018 в размере 21 130 руб. 20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 449 руб. 00 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель указывает, что судом неверно определен период и размер задолженности по договору, необоснованно применены положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
5 ч. 1 ст. 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию 18.03.2022. Квитанция об отправке была приложена к исковому заявлению. На дату подачи искового заявления - 21.04.2022, срок, установленный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек. Дата получения претензии ответчиком для оценки обстоятельств соблюдения претензионного порядка правового значения не имеет. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют правовые основания для возвращения искового заявления в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения допустил нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный
составила - 2 487 746,85 руб. Всего согласно актам ф. КС-3 № 12, 13 задолженность по оплате составила: 2 998 975,62 руб. (за вычетом гарантийного удержания 5 % - 160 372,99 руб., а также услуг заказчика 1,5 % - 48 111,9 руб.) Дополнительные и окончательные работы Заказчиком также не оплачены. Данные работы должны были быть оплачены не позднее 30 рабочих дней после получения подписанного акта приемки полного объема работ по договору (09.09.2021 ( дата получения претензии с актом) + 30 рабочих дней = 20.10.2021). Всего на 06.04.2021 Истцом выполнено работ на сумму: 101 566 471,30 руб. (98 359 010,79 + 2 487 746,85 + 719 713,66). Задолженность Ответчика составила: 6 261 236,72 руб. (3 262 261,1 + 2 998 975,62). Согласно п. 5.8 Договора гарантийное удержание в размере 2,5% оплачивается Заказчиком после подписания акта приемки полного объема работ по Договору. Кроме того, Объект введен в эксплуатацию 29.12.2020 Исполнительная документация
полученном ответчиком 16.05.2023. Согласно уведомлению истец требует возвратить предоплату в течение 10 дней с момента его получения. Таким образом, поскольку ответчик-продавец не поставил товар в разумный срок и не предъявлял истцу-покупателю требований о принятии его исполнения, в отсутствие в материалах дела доказательств предъявления иного требования о поставки товара и (или) возвращении предварительной оплаты, помимо уведомления от 10.05.2023, исходя из содержания уведомления от 10.05.2023 о возврате предварительной платы в срок до 26.05.2023 (16.05.2023 ( дата получения претензии ) + 10 календарных дней на исполнение претензии), начальной датой для начисления процентов является 27.05.2023. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 23.06.2023 составляет 975,78 руб., исходя из расчета: 169 600 руб. (сумма задолженности) ? 28 дней (количество дней начисления процентов) ? 7,5% / 365. В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 975,78 руб., в остальной
Из искового заявления и показаний представителя истца следует, что оплата по договору не производилась. Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств отплаты по договору не представлено. При наличии в материалах дела сведений о получении ответчиком претензии о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты подлежит взысканию задолженность, которая будет составлять 164 516 руб., исходя из периода просрочки, равного 8 мес. и 7 дням (с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи имущества в аренду) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения претензии и расторжении договора)). По договору № аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и подписанному сторонами акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ получил в аренду от ИП ФИО1 здание с кадастровым номером 33:22:024193:202 и права земельный участок с кадастровым номером 33:22:024193:52, занятый указанным недвижимым имуществом, расположенные по адресу: <адрес>., В силу п. 3.1 указанного договора, арендная плата составляет 20 000,00 руб. в месяц. Срок действия договор определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора). Из
путем ввел Истца в заблуждение, Истец был вынужден согласиться на подписание договоров на оказание услуг, чтобы приобрести автомобиль. Истец считает, что сотрудником автосалона ООО «БЦР-ПЕЧЕРЫ» нарушены его потребительские права на свободный выбор товаров. 02 декабря 2021 г. истцом в адрес ИП ФИО3 и ООО «Эй Эс Джи» были направлены претензии от 30 ноября 2021 г. с требованием о признании договоров на оказание услуг недействительными и возврате денежных средств. Ответов на претензии не последовало. Дата получения претензии ИП ФИО3 согласно отчета об отслеживании 22 декабря 2021 года. Дата получения претензии ООО «Эй Эс Джи» согласно отчета об отслеживании 08 декабря 2021 года. В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истец был вынужден обратиться за судебной защитой прав и законных интересов. Расчет неустойки (пени) по договору с ИП ФИО3 на оказание услуг №200007580 от 15 сентября 2019 г. по подключению к программе помощи при ДТП на сумму 10 000 рублей
о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, нарушены сроки устранения недостатков товара, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. При этом следует учитывать, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения претензии и товара ДД.ММ.ГГГГ +20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком нового требования) составляет 12 дней. Соответственно неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара составляет 7438, 80 руб. (619,90 руб. х 12 дней). Новое требование о возврате денежных средств, а также о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара получено и принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований ст. 22 Закона «О Защите прав потребителей» о десятидневном сроке удовлетворения
Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа). Таким образом, неустойка за неисполнение требований составляет: ДД.ММ.ГГГГ ( дата получения претензии ) + 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ (истек 10-ти дневный срок рассмотрения заявления). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. прошло 74 дня. 60 000 руб. * 3% = 1 800 неустойка за 1 день. 1800 * 74 дней = 133 200 рублей. 1800 руб. в сутки (3% от 60 000 руб.), исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) по дату вынесения судебного решения. Вследствие того, что заявление о расторжении договора и возврате истцу денежных средств в сумме
