610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды. Таким образом, поскольку уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом ответчику по надлежащему адресу, и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает уведомление доставленным (ст. 165.1 ГК РФ) 22.11.2018 ( дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика), и соответственно, действие договора аренды земельного участка от 15.04.2008 № 022-08К прекращенным с 23.02.2019. Так как договор аренды прекращен, оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется. Ответчик в силу ст. 622 ГК РФ обязан был возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичная обязанность ответчика также была установлена пунктами 3.2.12., 3.2.13. спорного договора аренды. Ответчик земельный участок
момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Учитывая изложенное, для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Таким образом, поскольку уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает уведомление доставленным (ст. 165.1 ГК РФ) 19.05.2017 ( дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика) и соответственно, действие договора аренды земельного участка от 19.10.2010 № 049-10И прекращенным с 20.08.2017. Доказательства осуществления строительства на земельном участке объектов капитального строительства ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют. Так как договор аренды прекращен, объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, на земельном участке отсутствуют, оснований для использования ответчиком земельного участка не имеется. Ответчик в силу ст. 622 ГК РФ обязан был возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его
распоряжение было получено заявителем 07.12.2007 г. В арбитражный суд Омской области при этом Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился 21.04.2008 г., т.е. по истечение установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области были представлены в материалы дела опись вложения заказного письма с уведомлением от 21.09.2007 г., а также простое уведомление № 9624 от 07.11.2007 г. ( дата поступления уведомления в почтовое отделение заинтересованного лица), из которых, по мнению представителя заинтересованного лица, следует, что первоначально текст оспариваемого распоряжения был направлен в адрес заявителя 24.09.2007 г., а вторично получен последним 06.11.2007 г. Поскольку Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области не представлено доказательств направления в адрес Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска заказного письма с описью вложения от 21.09.2007 г., а из простого уведомления № 9624 от 07.11.2007 г. невозможно установить характер направленной
165.1, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что, поскольку уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, и не получено ей по обстоятельствам, зависящим от нее, уведомление считается доставленным (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 31.01.2017 ( дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика) и соответственно, действие договора аренды земельного участка от 20.05.2011 № 52/1-11 признал прекращенным с 01.05.2017. Так как договор аренды прекращен, как отметил суд первой инстанции, основания для использования ответчиком земельного участка отсутствуют. Исходя из установленной в п.п. 3.2.12., 3.2.13. спорного договора аренды обязанности арендатора по окончании срока действия договора либо его расторжении освободить занимаемый участок не позднее 3 дней после окончания действия договора и вернуть арендодателю в том состоянии, в котором
по месту регистрации истицы <данные изъяты>, однако истицей получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 52). Сославшись на п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно полагал, что ответчик принял меры к уведомлению истца о готовности передачи объекта долевого строительства, однако, истица уклонилась от получения уведомления. Суд пришел к выводу о том, что истица была надлежащим образом уведомлена о готовности объекта к передаче <данные изъяты> ( дата поступления уведомления в почтовое отделение ) и именно эта дата должна быть определена в качестве окончания срока просрочки. Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным и считает правильным определить дату окончания периода просрочки <данные изъяты> (дата возврата уведомления отправителю), как последней даты, когда уведомление находилось в почтовом отделении и истицей не была утрачена возможность его получить. Таким образом, судебная коллегия полагает правильным изменить решение в части взыскиваемых в пользу истицы сумм, определить размер неустойка за период с <данные
а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Следовательно, к новому кредитору ФИО1 переходят по договору уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения суммы <данные изъяты> руб., составляющей неосновательное обогащение, а также проценты за пользование этими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявила ответчику требование о возврате суммы <данные изъяты> руб. в срок не позднее 30 календарных дней, исчисляемых с даты поступления уведомления в почтовое отделение связи ответчика (л.д.11). Именно это условие взимания процентов за уклонение от возврата суммы <данные изъяты> руб. должно быть соблюдено истцом в силу положений п.1ст.384 ГК РФ, а не п.2ст.314 ГК РФ, применяя который истец начисление процентов производит с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует исчислять за истечением 30 календарных дней и учесть срок доставки почтовой корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанного на описи вложения номера почтового отправления № (л.д.13). Таким образом период просрочки начал
