так и произошедших, но незаявленных) на отчетную дату обязательств страховщика. Следует подчеркнуть, что этот процент не является фиксированным, а зависит от статистики, учитывает изменения бизнеса, практики урегулирования, технологий и пр. Так же, как и для остальных страховых резервов, МСФО не содержит обязательного требования формировать резерв расходов на урегулирование убытков. Тем не менее, страховщику следует оценивать этот резерв для определения его существенности. Существенность можно рассматривать с точки зрения абсолютной величины данного резерва, относительно прочих статей отчета о финансовом положении, а также с точки зрения потенциального риска принятия неверных экономических решений, связанных с некорректной презентацией данного резерва. Резерв расходов на урегулирование убытков может отражаться в отчетности как отдельной строкой, так и увеличивать сумму резервов убытков (РЗНУ, РПНУ). В случае существенности данного резерва рекомендуется представлять его в отчете о финансовом положении отдельной строкой, а разницу между величиной резерва на начало и на конец отчетного периода - отдельной строкой в отчете о совокупном
доверенности ФИО12, ФИО25, указанные доверенности в материалах дела отсутствуют. В товарных накладных не заполнены графы «всего мест», «масса груза», «отпуск груза произвел», не указана датапринятия товара покупателем и отсутствует его подпись. Расходы документально не подтверждены. Оплата произведена в безналичном порядке с НДС (т. 11, л.д. 125-127, 131), за исключением счета-фактуры № 965-к от 20.10.2005 г. В отношении покупки товаров в розницу были представлены накладные, товарные и кассовые чеки по контрагентам ИП ФИО31, ООО «Топаз», ООО «Дельта-Ростов», ООО «Евробыттехника», ИП ФИО30 (т. 5, л.д. 365-374, 380-385, 388-391). Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов в связи с отсутствием счетов-фактур и подтверждающих документов в ноябре 2005 г. в размере 163 534,00 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода , составляет 165 861,00 руб., а не 2 327,00 руб., в результате чего образовалась недоимка по налогу в сумме 163 534,00 руб. В налоговой
11.05.2007) и в 3 квартале 2007 года ( датапринятия товара на учет 10.09.2007) соответственно. При этом, как уже отмечалось судом выше, в указанном периоде в вычеты следует включить НДС в сумме 4627 руб. по счету-фактуре от 17.11.2006 № 11273 (поставщик ООО «Манотомь»). Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд установил, что по итогам 1 квартала 2007 года у заявителя сложилась сумма налога к возмещению в размере 16727 руб. (82466 руб. – 65739 руб.). 2 квартал 2007 года. В ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС за 2 квартал 2007 года составила 394872 руб., сумма налога составила 71077 руб. Данные суммы заявителем не оспариваются. Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 75140 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 4063 руб. По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 89870 руб., соответственно, сумма налога к возмещению
<дата> по <дата> для категории (групп потребителей) «для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения» – 4043,62 (руб./Гкал), для категории (групп потребителей) «для населения (с учетом НДС)» – 4852,34 (руб./Гкал) с датыпринятия нормативного правового акта в оспариваемой редакции. Возложена обязанность на Комитет по тарифам Республики ФИО2 принять новые нормативные правовые акты об установлении долгосрочных параметров регулирования: базового уровня операционных расходов, нормативного уровня прибыли, удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативных потерь и затрат на теплоноситель, а также тарифов на тепловую энергию для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Дабл-ю Кей Восток Энерго» <адрес> и <адрес> на 2019 год для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, а также для населения на период регулирования с <дата> по <дата>. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Верховного суда Республики ФИО2 от <дата> оставлено без изменения. В судебных актах содержатся выводы, что регулятор при установлении
