При погашении каждого такого обязательства Фонд использует свои активы в следующем порядке: (a) валюта, в которой обязательство подлежит оплате; (b) золото; (c) все прочие валюты - пропорционально квотам государств-членов, насколько это может быть практически осуществимо. 2. После погашения обязательств Фонда в соответствии с вышеприведенным пунктом 1 остаток активов Фонда распределяется и разделяется следующим образом: (a) (i) Фонд рассчитывает стоимость авуаров в золоте на 31 августа 1975 года, которое он продолжает хранить на дату принятия решения о ликвидации . Расчет производится в соответствии с нижеприведенным пунктом 9, а также на основе единицы специальных прав заимствования 0,888671 грамма чистого золота на дату ликвидации. Золото, количество которого эквивалентно превышению первой стоимости над второй, распределяется между государствами-членами, бывшими членами Фонда на 31 августа 1975 года, пропорционально их квотам на эту дату. (ii) Фонд распределяет любые активы, хранящиеся на Счете специальных выплат на дату принятия решения о ликвидации, между государствами-членами, бывшими членами Фонда на
и оказания услуг по причине объективного сокращения спроса, банкротством, по иным причинам, указывается цифра "1"; в случае увольнения работников по причинам, связанным с негативным влиянием финансово-экономического кризиса на деятельность организации, указывается цифра "2"; в случае увольнения работников в связи с введением санкций указывается цифра "3"); в графе 15 - сроки увольнения работников организации (даты начала и окончания увольнения работников); в графе 16 - общая численность работников организации, уволенных с начала высвобождения (с датыпринятиярешения о ликвидации организации либо сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками); в графе 17 - численность иностранных работников организации, уволенных с начала высвобождения (выделяется из графы 16); в графе 18 - численность работников предпенсионного возраста, уволенных с начала высвобождения; в графе 19 - численность работников, уволенных с начала высвобождения в связи с введением санкций; в графе 20 - численность работников организации, предполагаемых к увольнению, по состоянию на отчетную дату;
иными правовыми актами. Действующий закон о банкротстве так же, как и предыдущий, не содержит правил капитализации сумм в возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Такие нормы содержатся в специальном Законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2000 года N 863. Расчет размера капитализируемых платежей проводится на момент принятия арбитражным судом решения о признании страхователя банкротом и открытии конкурсного производства (на датупринятиярешения о ликвидации страхователя). С этой даты и до внесения записи о ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц факторы, которые приводят к изменению размера капитализируемых повременных платежей в период конкурсного производства, остаются постоянными. Такими факторами при исчислении указанных платежей являются: изменение фактического возраста; изменение нуждаемости пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, изменение степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего; изменение в связи с индексацией ежемесячной страховой выплаты. Коэффициенты капитализации базируются на вероятностно-статистической модели, которая использует
прекращения производства по заявлению о включении в реестр требования в размере 324.863 рублей налога на имущество, 55.682 рублей 07 копеек пеней по налогу на имущество, 6 рублей 98 копеек взносов на обязательное медицинское страхование, 5.126 рублей 64 копеек пеней по взносам на обязательное медицинское страхование оставить без изменения, но частично с другим основанием прекращения по нему производства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование в части задолженности, возникшей после 19.01.2016 ( дата принятия решения о ликвидации должника), является обоснованным, поскольку к текущим платежам относятся обязательства, возникшие в период с 17.12.2015 (дата аннулирования лицензии и назначения временной администрации по управлению НПФ «Сибирский капитал») по 19.01.2016; на то, что требование в размере 7.115 рублей 55 копеек является незаконным, поскольку входящие в его состав пени начислены в период после даты аннулирования лицензии НПФ «Сибирский капитал»; на то, что проверка обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требования по налогу на
и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Между тем размер субсидиарной ответственности руководителя определен без учета приведенных норм Закона о банкротстве. Сумма процентов, рассчитанных за период с даты, когда у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением, до 24.09.2015 ( дата принятия решения о ликвидации и прекращения исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора) не является новым обязательством Общества. Обязательство Общества по уплате процентов за пользование кредитом возникло в связи с заключением кредитного договора в 2012 году, т.е. ранее наступления тех обстоятельств, с которыми связывается возникновение у Общества признаков неплатежеспособности. Апелляционный суд ошибочно отождествил дату возникновения обязательства и наступление срока его исполнения, что повлекло принятие неправильного судебного акта. Материалы дела не содержат и апелляционным судом не установлены доказательства наличия
уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. Расчет процентов за пользование кредитом по согласованной сторонами договора процентной ставке по кредиту 21% годовых за период с 22.04.2015 (день, следующий за датой перечисления средств заемщику) по 28.03.2016 ( дата принятия решения о ликвидации общества) на сумму 831115 рублей судом проверен, признан верным (в расчете учтено частичное погашение процентов по кредитному договору в апреле-июне 2015 года), в связи с чем требование в указанной сумме признано подлежащим удовлетворению. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). Проверив расчет неустойки (пени) за нарушение сроков
исполняли налоговые обязательства перед бюджетом. Поэтому суд первой инстанции правомерно признал основание отказа в возмещении НДС, основанное на том, что спорные поставщики не обладают признаками действующих организаций, противоречащим материалам дела, представленным самим налоговым органом. Из материалов дела установлено, что ЗАО «АМБРЕЛЛА - ИНЖИНИРИНГ» согласно письму Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 25.11.2016 № 07-04/020303@ находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 31.12.2015 ( дата принятия решения о ликвидации ), ЗАО КОМПАНИЯ «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о банкротстве с 06.06.2016 (дата принятия решения о ликвидации), ООО «ТРЕСТМОНОЛИТСТРОЙ» (согласно письму Межрайонной ИФНС № 12 по ПРИМОРСКОМУ краю является действующим, последняя отчетность представлена 28.04.2015 по налогу на прибыль), ЗАО «ВОСТОКТЕХСНАБ» находится в стадии ликвидации с 12.07.2016 (дата принятия решения о ликвидации), ЗАО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС» находится в стадии ликвидации в связи с 38 А51-29610/2017 принятием судом решения
их, представляли интересы коммандитистов в суде. Данная работа проводилась по заданию директора и осуществлялась с целью контроля за тем, чтобы по одному договору не было взыскано денежных сумм дважды. Интересы коммандитистов в суде истцы представляли по устному ходатайству. Суд считает, что представление интересов вкладчиков, не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей в интересах товарищества. В связи с этим суд считает, что период взыскания заработной платы составляет, у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения о ликвидации филиала на Урале), у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения о ликвидации филиала на Урале). Срок выплаты заработной платы был определен Правилами внутреннего распорядка - первого числа месяца за истекшим (п.п. 4 п.3.1.Правил) (т. 5 л.д.3-8). С учетом размера оклада и срока невыплаты заработной платы задолженность по выплате заработной платы в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 месяцев + 14 отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что в денежном
трудового вклада каждого пайщика; 3.4 утверждение порядка расчета пая по предложенной формуле; 3.5 определение способа выдачи пая); 4) разное. Все пайщики, присутствовавшие на общем собрании, приняли участие в голосовании по каждому вопросу. Фактически по всем вопросам, рассматриваемым на собрании, пайщики единогласно проголосовали за принятие предложенных решений, в том числе, и за то, чтобы расчет пая по трудовому стажу производить с 03.04.1992 года (дата принятия на работу в ОТП «Аликс») по 03.08.2017 ( дата принятия решения о ликвидации Ирбейского сельпо), что также не оспаривается истцами в судебном заседании. Единогласно все пайщики проголосовали против применения повышающего коэффициента к трудовому стажу ФИО11; применения понижающего коэффициента к трудовому стажу ФИО1 и ФИО14, а также за то, чтобы не рассчитывать пай ФИО25, что также не оспаривается истцами в судебном заседании. Протокол собрания пайщиков соответствует предъявляемым требованиям, в нем указаны: дата, время и место проведения собрания. Сведения о лицах, принявших участие в собрании, указаны в
2020 года ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р15001, содержащим недостоверные сведения о наименовании Общества, а также дата о формировании ликвидационной комиссии/назначении ликвидатора; - уведомлением по форме Р15001, согласно которому на стр. 001, в разделе 1, п.1.3 указаны недостоверные сведения в части полного наименования на русском языке, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в титульном листе (п.2.1) указана дата принятия решения о ликвидации -20 января 2020 года, в листе А в разделе 2 указана дата о формировании ликвидационной комиссии/назначении ликвидатора 20 января 2020 года; - решением единственного участника о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора, датированное 20 января 2019 года. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, которые согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 Судом установлено, что 21 января 2020 года ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением
протокола № 13 от 12.01.2021 об административном правонарушении за ООО «Механообработка» числится задолженность в размере руб., в том числе по основному долгу 5 руб. (задолженность свыше 3 месяцев – руб.), пени – руб., штраф – руб. Доказательств отсутствия задолженности по денежным обязательствам за указанный период, либо исполнения обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в суд не представлено. В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие признаков банкротства ранее даты 02.03.2021 ( дата принятия решения о ликвидации общества), неправильное установление даты возникновения обязанности по обращению с заявлением а Арбитражный суд о признании общества банкротом, оспаривание в судебном порядке требований налогового органа при инициировании процедуры банкротства. Доводы жалобы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не
