Дата признания представительских расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует ру- ководствоваться датой более позднего публичного извещения. Таким образом, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявителем не пропущен. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер задолженности в сумме 107 296 рублей 37 копеек, в том числе 73 139 рублей 00 копеек – основной долг, 22 819 рублей 37 копеек – неустойка, 7 500 рублей 00 копеек – в возмещение представительских расходов , 3 838 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Респуб- лики

и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления). Как уже было отмечено, решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2013 по делу а46-13334/2013 вступило в законную силу 17.04.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2014). С учетом указанного, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора в части расходов по уплате представительских расходов в размере 15842 руб. 20 коп, почтовых

- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу абз. первого п. 2 ст. 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-15114/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 570 776 руб., в том числе: неустойка за период с 11.10.2016 г. по 19.01.2017 г. - 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20 776 руб., представительские расходы - 50 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 по делу № А60-15112/2017 с должника в пользу заявителя взыскано 7

города Казани в составе: председательствующего судьи С.С. Курниковой, при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине, с участием: до перерыва (26.08.2019 в 11.00 часов) представителя истца адвоката ФИО4, ордер <номер изъят> от <дата изъята>, доверенность от <дата изъята>; после перерыва (29.08.2019 в 11.15 часов) представителя истца адвоката ФИО4, ордер <номер изъят> от <дата изъята>, доверенность от < дата изъята>, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о признании обременения жилого помещения отсутствующим, взыскании представительских расходов , расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее также ФИО2, истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее также ответчик, ООО «ЖК «Победа», застройщик) о признании обременения жилого помещения отсутствующим, взыскании представительских расходов, расходов на оплату государственной пошлины. Иск мотивирован тем, что 11 апреля 2017 года между

Довод истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор, со ссылкой на заключение эксперта Номер изъят составленного Автономной некоммерческой организацией Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» по заказу истца, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку заключение эксперта составлено на основании копии оспариваемого договора, подлинник для исследования не представлялся, а по обстоятельствам дела установлено признание истцом юридического факта заключения договора от Дата изъята и последующее взыскание по нему судебных расходов. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признании недействительным договора об оказании представительских услуг от Дата изъята , заключенного между истцом и ответчиком, поскольку действия истца об оспаривании уже исполненных положений договора, в отношении которых не возникали споры на стадии его заключения и исполнения, нарушают фундаментальный принцип стабильности и правовой определенности в сфере гражданского оборота между его участниками. Доводы апелляционной жалобы основаны на утверждениях, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили