связанное с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его трудоустройство с 18 февраля 2019 г., суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на 17 февраля 2019 г. и взыскал в пользу ФИО3 с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил решениесуда в части взыскания в пользу Аношкина С.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения
10715, адрес: <...>). 4. Установить вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1. 5. Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с даты своего утверждения направить сведения о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в газете «Коммерсантъ». 6. Должнику в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 7. Расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. отнести на должника. 8. Назначить судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на 26 ноября 2014 г. в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...> каб. 614. Конкурсному управляющему в срок до 20.11.2014 представить в арбитражный суд отчет о результатах осуществления процедуры конкурсного производства, письменное обоснование необходимости продления либо завершения конкурсного
При этом в соответствии с п. 10 ст. 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на датупризнания соответствующего расхода. Расходы, связанные с приобретением права требования, выраженные в иностранной валюте, при принятии данного права требования к налоговому учету пересчитываются в рубли по официальному курсу иностранной валюты, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату приобретения права требования. При этом стоимость приобретения права требования после его принятия к логовому учету текущей переоценке не подлежит. Также Банк ссылается на то, что выполнение письменных разъяснений является основанием для освобождения Банка от ответственности и от уплаты пени. По данному эпизоду оспариваемого ЗАО «Кредит Европа Банк» решения налогового органа суд находит позицию Межрайонной ИФНС России №50 по г. Москве законной и обоснованной. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Банк в нарушение положений статей 41, 250, 265, 271, 272, 291 НК
они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган счел, что датой признания судебных расходов является дата решения Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1, то есть 29.03.2010. Учитывая, что доказательства того, что основанием возникновения судебных расходов в сумме 2 386 984,02 руб. является не решение Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1, а иной судебный акт, в материалах настоящего дела отсутствуют, суд не может не согласиться с доводами налогового органа о том, что датой признания указанных расходов в данном случае будет являться 29.03.2010. Суд принимает во внимание приведенные в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа о том, что, не признавая решение Морского суда города Циндао Китайской Народной Республики № 364-1, Общество было не вправе учитывать судебные расходы в сумме 2 386 984,02 руб. в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за
(т.5 л.д. 172 – 173). Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от [ дата] гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании кадастровой ошибки и недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности исправить имеющуюся кадастровую ошибку, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном праве на земельный участок, установлении размеров и границ земельных участков, признании незаконными, возложении обязанности отменить постановления администрации Николо-Погостинского сельсовета, взыскании судебных расходов, по иску ФИО1 к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, объединены в одно производство, присвоен [номер] (т.1 л.д. 227 – 228). Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, кадастровому инженеру
