«Проектная группа «Стройавтодор» земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173 кв. м вместе со зданием АБК-3 (дата регистрации права на земельный участок и на здание АБК-3 - 27.03.2007). В свою очередь, ЗАО «Проектная группа «Стройавтодор» по договору купли-продажи от 09.11.2009 № 18/2009 продало земельный участок 16:50:210401:29 и здание АБК-3 - ООО «Дамани» ( дата регистрации права собственности на земельный участок и на здание АБК-3 - 22.12.2009) Далее ООО «ТрансАвтоКазань» (покупатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи от 22.10.2012 № 10/12, заключенному с ООО «Дамани» (продавец) земельный участок 16:50:210401:29, здание АБК-3, сооружение тепловой стоянки легковых автомобилей общей площадью 144,4 кв. м, проходную площадью 29,6 кв. м (дата регистрации права на объекты недвижимости 08.11.2012). Земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:29 площадью 2173 кв. м по решению собственника 25.11.2014 объединен в земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:657 площадью 3010 кв. м. Гараж № 11 находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657
с нарушением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей по указанным договорам истцом в адрес ответчика направлены уведомления-требования от 10.03.2020 о расторжении договоров. В соответствии с пунктом 9.2 приложения № 4 к указанным договорам лизинга они считаются расторгнутыми по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора. Уведомления направлены лизингополучателю 12.03.2020. Предмет лизинга по договору от 06.03.2019 изъят лизингодателем у общества ТД «БелИнертСоюз» на основании акта от 03.08.2020, по договору от 23.05.2019 – на основании акта от 17.04.2020. Впоследствии грузовой тягач реализован обществом «РЕСО-Лизинг» обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЛИЗ» по договору купли-продажи от 20.08.2020 № АРЛ/200-2020/722 по цене 5 820 000 руб., согласованной сторонами. Автомобиль Skoda реализован обществом «РЕСО-Лизинг» обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРЕЛИЗ» по договору купли-продажи от 25.11.2020 № АРЛ/200-2020/1039 по цене 1 220 000 руб., согласованной сторонами. Лизингодатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о наличии на стороне лизингополучателя неосновательного обогащения. Из представленного истцом
ФИО2 использован по целевому назначению. Кроме того, в акте зафиксировано, что не представлена к осмотру газель-термобудка и соответственно полное заключение по данному факту будет выполнено после предоставления автомобиля и соответствующих документов к осмотру. На основании приказа Министерства от 06.06.2017 № 222 «О проведении проверки предпринимателя ФИО2» проведена повторная проверка целевого использования гранта. Актом проверки целевого использования гранта от 08.06.2017 установлено, что к проверке представлен автомобиль типа Автофургон Изотермический, предыдущим владельцем которого был ФИО3, дата продажи автомобиля 26.05.2017, дата регистрации 06.06.2017. В ходе проверки установлено отсутствие газели-термобудки государственный номер <***>, не представлен оригинал ПТС. Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 17.07.2014 ФИО4 продал, а ответчик приобрел (купил) автотранспортное средство автомобиль газель, 3302, автофургон 2008 года выпуска, VIN <***>; акт приема-передачи денежных средств от 17.07.2014 в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей. Между тем оригинал паспорта транспортного средства и фактическое наличие газели-термобудки к проверке представлены не были. В свою очередь к проверке
акты, представленные истцом, не соответствуют пункту 5.2 приложения № 1 договора, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. В соответствии с пунктом 5.2 приложения № 1 к договору в рекламационном акте указываются: дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Указанные сведения необходимы для определения следующих обстоятельств: идентификации автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова), определение гарантийного срока (пробег, дата продажи автомобиля ). Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено нанесение на каждое транспортное средство идентификационного номера (VIN), уникального для каждого автомобиля, в отличие от номера регистрационного в органах ГИБДД, в который входит в том числе, номер кузова и модель автомобиля. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по
также ссылки на конкретные пункты технических условий, методик, контроля и испытаний, чертежей, предусматривающих нормальные параметры работы изделий, что не соответствует п. 6.1 договора. Необходимость указания таких реквизитов как модель и государственный регистрационный знак обусловлена не только требованием договора. Но и тем, что ЗАО НПФ «Витал» фактически лишено возможности проверить достоверность сведений рекламационного акта о дате продажи автомобиля, а также удостовериться в том, что зарекламированная запасная часть используется в конкретной модели автомобиля. При этом дата продажи автомобиля может быть установлена на основании данных базы ГИБДД только при наличии сведений о государственном регистрационном знаке и модели автомобиля. Указанные сведения необходимы продавцу и для проверки соблюдения гарантийного срока на автомобиль. Иное лишает продавца возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в рекламационных актах, составляемых ПССС. Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 5.2. Приложения №1 договора №173505 рекламационный акт должен содержать описание дефекта и причин их появления, а также ссылки на конкретные
изменениями). Перечень конкретных нарушений при составлении рекламационных актов содержится в возражениях ответчика (т. 7, л.д. 71-75; т. 8,л.д. 14-16). В нарушение требований пункта 5.2 приложения № 1 к договору рекламационные акты не содержат в себе отдельной графы или указания модели транспортного средства. Тем самым ответчик лишен возможности проверить достоверность сведений рекламационного акта о дате продажи автомобиля, а также – удостовериться в том, что зарекламированная запасная часть используется в конкретной модели автомобиля. При этом дата продажи автомобиля может быть установлена на основании данных базы ГИБДД только при наличии сведений о государственном регистрационном знаке и модели автомобиля. Указанные сведения необходимы продавцу и для проверки соблюдения гарантийного срока на автомобиль. Иное лишает продавца возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в рекламационных актах, составляемых ПССС. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. приложения № 1 договора № 173505 рекламационный акт должен содержать описание дефекта. В рекламационных актах отсутствует описание дефектов и причин их появления,
рекламационным актам на сумму 272 821 руб. 21 коп. Следующие 29 рекламационных актов истца на сумму 27 879 руб. 57 коп. не содержат сведений о дате продажи автомобиля. При этом в подтверждение правомерности включения требований по указанным рекламационным актам истец ссылается на пункт 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998, руководствуясь которыми истец осуществляет предпродажную подготовку автомобилей, в процессе проведения которой были выявлены некачественные изделия. Вместе с тем, дата продажи автомобиля в актах указывает на начало действия гарантийных обязательств и является основанием для предъявления претензий ответчику. Таким образом, по рекламационным актам, в которых отсутствует дата продажи автомобиля, невозможно установить факт обнаружения недостатков в гарантийный период. Доводы истца о том, что изделия, указанные в данных рекламационных актах, были забракованы в ходе предпродажной подготовки, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально. Ссылка истца на то, что составление рекламационных актов, в которых отсутствует
за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 января 2020 года просил удовлетворить уточненные исковые требования, дополнительно пояснив, что основанием для расторжения договора купли-продажи является тот факт, что по договору купли-продажи продавцом автомобиля является ООО «Константа», в гарантийном талоне продавцом указано ООО «Авто-Ревю» дата продажи автомобиля 23 декабря 2019 года, в сервисной книжке указан продавец ООО «Окото-групп» и дата продажи 13 декабря 2019 года. Истцу до настоящего времени не выдали паспорт технического средства. Представитель ответчика ООО «Константа» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в не сообщил, в представленном ранее возражении на исковое заявлении полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 100-101). Представитель третьего лица
отказавшись от подписания указанного протокола, правом дачи письменных объяснений не воспользовался. Аналогичные сведения о принадлежности транспортного средства содержатся в протоколе об административном правонарушении, составленном по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.7), при составлении которого она не оспаривала факт принадлежности автомобиля «Ниссан Ларго» ФИО3, какие-либо документы о том, что собственник автомобиля изменился сотрудникам ГИБДД она также не представила. Кроме того, в копии паспорта транспортного средства №, представленной ФИО3 судье районного суда (л.д.65), дата продажи автомобиля «Ниссан Ларго» указана - 30 июля 2015г., тогда как к рассматриваемой жалобе, приложена копия указанного документа, в котором в графе «Особые отметки» внесены изменения в части даты продажи автомобиля – 12 февраля 2016г. Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет в соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения
бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные. В подтверждение доводов жалобы Т.С.А.. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора купли продажи автомобиля «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Т.С.А. и И.Е.А. и копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> где указана дата продажи автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет в ГИБДД И.Е.А. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N № не является формальным, породил для сторон правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль, о чем в частности свидетельствует регистрация автомобиля за новым собственником. Выводы судьи районного суда о том, что согласно представленному ПТС на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не было зарегистрировано на И.Е.А.., что
В адрес Ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150380 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 150380 рублей, возместить судебные расходы. В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117420 рублей, недополученный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата продажи автомобиля ) и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100270 рублей 50 копеек. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля . Ответчик принял выше указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Согласно п.3.1 договора Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1030 рублей ежедневно. Автомобиль был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, за весь период аренды арендная плата ответчиком не
