этом копия документа должна содержать подпись лица, ее заверившего, с указанием фамилии, имени отчества (при наличии) и наименования должности, а также оттиск печати или штампа Клиента; - сотрудником подразделения. При этом на изготовленной копии Сотрудник подразделения учиняет надпись "копия верна" и проставляет свою подпись с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и наименования должности, даты, а также оттиск печати или штампа, установленного для этих целей Банком (подразделением). 5.6.4. Идентификация Клиентов - физических лиц осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность. Иностранные граждане в случаях, предусмотренных Нормативными требованиями, помимо документа, удостоверяющего личность, обязаны представить в Банк миграционнуюкарту и документ, подтверждающий право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации в случаях, когда наличие такого документа необходимо в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ. Документами, удостоверяющими личность, являются: 5.6.5. Для граждан Российской Федерации: - паспорт гражданина Российской Федерации; - свидетельство органов ЗАГС, органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о рождении гражданина -
сообщения ему ФИО4 о своей непричастности к простановке дата-штампа в миграционной карте гражданки Украины ФИО3 на доказанность виновности подсудимой не влияют, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Показания этого же свидетеля о наличии слухов относительно причастности военнослужащего ФИО37 к простановке дата-штампа, закрепленного за ФИО4, суд отвергает как голословные и ничем не подтвержденные. Более того, данный свидетель не смог указать на конкретный источник информации.Оценивая показания подсудимой о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не проставляла дата-штамп в миграционной карте на имя ФИО3, суд отвергает их как надуманные и направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, приведенных в приговоре.К доводам подсудимой о том, что дата-штамп проставило иное лицо, воспользовавшись тем, что она отвернулась к телефону или отошла к кнопке шлагбаума, а также могла не услышать характерный звук дата-штампа, суд относится критически и отвергает их, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются показаниями
часов к нему подошла гражданка ФИО2, которая попросила его оказать содействие во внесении необходимых сведений и проставлении дата штампов на миграционных картах на троих ее родственников, так как у них имеются проблемы с документами. Он решил помочь ФИО2, и предложил поочередно передать ему документы на указанных ей лиц. После этого, около 15 часов 50 минут, ФИО2 передала ему документы на ФИО4., и он внес его установочные данные в систему «Каскад» и проставлял дата штамп в миграционной карте . При этом данные на ФИО2, пересекавшую в это время государственную границу РФ, он в систему «Какскад» не внес. Затем уже 12 мая 2012 года, когда он вновь нес службу в пункте пропуска «<данные изъяты>» ФИО2 передала ему документы на имя ФИО7 и ФИО1, данные с которых он внес соответственно около 15 часов 20 минут и около 16 часов в систему «Каскад». При этом самих ФИО4, ФИО7 и ФИО1 он не видел,
3443999, 3442253, 3443998, 4127933, 4127932, 1513768, 3012152, 3013516��������8211 с №№, 1722795, 1722799; серии 1410 с №№, 0476333, 1944414, 0105080, 0476319, 1155560, 1155561, 1155562, 1155563, 1155564, 1155568, 1155569, 1155570, 1155571, 1155572, 1161619, 1161610, 1161615, 1161616, 1161611, 1161612, 1161613, 1161614, 1161617, 1161618, 1155573, 1155574, 1155575, 1155576, 1155577, 1155578, 1155579, 1155565, 1155566, 1155567, 0476322, 0476323, 0476324, 0476325, 0476326, 0476327, 0476328, 0476329, 0476446, 0476332, 0476321, 0476334 изображения дата-штампов выполнены способом цветной струйной печати, а изображение оттисков дата-штампа в миграционных картах серии 1412 с №№ и 2180233 нанесены с помощью рельефного клише; - показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что он дважды, в декабре 2014 года и мае 2015 года, обращался к своему знакомому ФИО2, с супругой которого состоит в кумовстве, с просьбой об изготовлении за денежное вознаграждение для двух граждан ФИО1, занимающихся в Российской Федерации строительством, миграционных карт и каждый раз, спустя 1-2 дня после обращения, ФИО2 передавал ему незаполненные бланки
Российской Федерации иностранных граждан, находясь 12, 15 и 22 сентября 2012 года, возле <адрес>, передала паспорта ФИО, ФИО, являющихся гражданами Республики Армения, ФИО, являющегося гражданином Республики Абхазия, ФИО, являющегося гражданином Республики Таджикистан, военнослужащему ФИО, который 12 сентября 2012 года в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 21 минут проставил даты-штампы в миграционных картах на имя ФИО и ФИО, 15 сентября 2012 года в 16 часов 53 минут проставил дату-штамп в миграционной карте на имя ФИО, 22 сентября 2012 года в 16 часов 06 минут проставил дату-штамп в миграционной карте ФИО, и передал их обратно ФИО После этого, ФИО, 23 сентября 2012 года около 12 часов 00 минут, находясь возле дома № <адрес>, заведомо зная, что ФИО, ФИО, являющиеся гражданами Республики Армения, ФИО, являющийся гражданином Республики Абхазия, ФИО, являющийся гражданином Республики Таджикистан, не имеют документов установленного образца, разрешающих их легальное пребывание на территории Российской Федерации,
России по Саратовской области). Изложенное свидетельствует о том, что при предоставлении документов для получения разрешения на временное проживание, административный истец предоставил подложный документ, и сообщил о себе заведомо ложные сведения, что и послужило основанием для принятия обжалуемого решения. Кроме этого, ссылается на прилагаемые к апелляционной жалобе материалы уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, по факту подделки и сбыта Киму В.В. заведомо подложного документа, в частности на заключение эксперта, согласно которому оттиск дата-штампа в миграционной карте серии № на имя Кима В.В. нанесен не оттисками дата-штампа контрольно-пропускного пункта, образцы которого были предоставлены эксперту. В апелляционной жалобе инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Орловской области ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Приводит доводы о том, что выводы суда о незаконности оспариваемого решения противоречат доказательствам, имеющимся в административном деле. Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса
