дела представлены копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012, копия расписки генерального директора ООО «Невель» 16.10.2012 о получении вещей по договору займа. Оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», суды пришли к выводу о том, что истец не доказал передачу ответчику вещей по договору займа. Руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Экспертиза расписки показала, что рукописный текст выполнен ранее даты составления договора займа, в связи с чем расписка не может рассматриваться в качестве доказательства передачи вещей. Копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012 не принята судами в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает ее подписание со стороны ООО «Невель». Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами
недействительности в виде возврата банком обществу «ЛТФ» простого векселя (серии 01, номер 002, место составления: Санкт-Петербург, дата составления: 18.11.2015, сумма векселя 355 000 000 рублей, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 15.11.2017, место платежа: Санкт-Петербург); о признании отсутствующим требования банка к обществу «ЛТФ» об оплате стоимости простого векселя, выпущенного обществом «ЛТФ» (серия 01, номер 001, место составления: Санкт-Петербург, датасоставления: 29.10.2014, сумма векселя 355 000 000 рублей, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 29.10.2015, место платежа: Санкт-Петербург), установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 договор от 29.10.2014 купли-продажи земельного участка и соглашение о новации от 18.11.2015 признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности соглашения о новации от 18.11.2015. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, указанное решение, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,
составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006030, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006031, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006032, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006033, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006034, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006035, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006036, дата составления векселя 20.01.2016, серия ИД № 0006037, датасоставления векселя 20.01.2016, номиналом 2 000 000 руб. каждый, на общую сумму 70 000 000 руб. Во исполнение условий оплаты по вышеуказанным договорам и векселям, стороны произвели взаимозачет встречных однородных требований. В обоснование иска ООО «Истринские дали» указало, что ФИО1 фактически безвозмездно получил двадцать квартир ООО «Истринские дали» на сумму 70 000 000 руб., большую часть которых уже реализовал по цене гораздо выше, чем было указано в первоначальном договоре долевого участия; при этом ответчик знал, что истец находится в сложном финансовом положении, поскольку Главстройнадзором Московской области
в течение 30 календарных дней с даты поставки партии товара (пункт 5.6 договора). В случае просрочки установленного пунктом 5.6 договора срока платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора). В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие ссылку на договор поставки от 22.01.2014 № 4-ПЖ. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, верно отметил, что дата составления договора , указанная в самом договоре (17.01.2014), по сути является предварительной датой его подписания. Поскольку в товарных накладных, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 стороны ссылаются на договор поставки за тем же номером (4-ПЖ), но датированный 22.01.2014, суд справедливо указал, что фактически именно в указанную дату заключен договор. Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве не договора купли-продажи или поставки, а в качестве организационного договора. Принимая
документах оттисков круглых печатей и штампов штемпельными красками синего, фиолетового цвета, нанесенные красителями изготовленными фабричным способом три года (2013) от даты проведения спектрального анализа. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2016 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1)Какова давность составления договора поручительства № ДП 13/07/1 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита 98»? 2)Соответствует ли дата составления договора поручительства № ДП 13/07/1 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита 98», дате, указанной в реквизитах договора, если не соответствует, то указать период составления документа? 3)Имеются ли признаки воздействия на договор поручительства № ДП 13/07/1 от 03.02.2012, заключенного между ООО «Империя» и ООО «Элита 98», приводящих к искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют? В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта Омской лаборатории судебной
заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Таким образом, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными документами и доказательствами по делу. Соответственно оснований для повторного рассмотрения заявления о фальсификации у апелляционного суда не имеется. Кроме того апелляционный суд полагает необходимым указать, что дата составления договора и кассового ордера в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, поскольку договор мог быть составлен и позднее даты, указанной в нем, после совершения исполнителем действий по представлению интересов истца. Неверное указание в договоре даты его составления не порочит доказательство с точки зрения подтверждения объективно существующего факта – оказание юридических услуг исполнителем и получение им за это денежных средств. Истец отзыв на жалобу не представил, возражений против определения в той части, в которой ему
здании не функционирует и не обслуживается. Документы, составленные с участием сторонних организаций относительно оказания услуг на объекте, общество не представило. Документы, составленные обществом с руководителем должника (акты о приемке оказанных услуг по договору от 01.03.2019 № 010319-УПР-Кр за май 2019 года – апрель 2020 года, отчеты исполнителя об оказанных услугах по договору от 01.03.2019 № 010319-УПР-Кр за январь 2019 – май 2020 года) суды оценил критически. Учитывая, что отдельные отчеты датированы ранее, чем дата составления договора , суд принял во внимание, что здание до настоящего времени не введено в эксплуатацию, а коммунальные услуги не могли предоставляться ресурсоснабжающими организациями объекту, не введенному в эксплуатацию. Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки, составлении обществом и должником документов, которые не подтверждают реальность договора от 01.03.2019 № 010319-УПР-Кр как сделки. Кроме того, суды установили фактическую аффилированность должника и общества. Общество зарегистрировано по тому же адресу, что и должник: <...>.
средств, выдала квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО43, завладев деньгами, их соответствующим образом в кассу не оприходовала, присвоила их, тем самым похитив, впоследствии израсходовав на личные нужды, причинив тем самым ФИО14 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и СПКК «Ядрин-Согласие» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Она же, ФИО43, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приняла от ФИО26 в качестве оплаты ежемесячного платежа по договору займа № ( дата составления договора органами предварительного следствия не установлена) денежные средства в размере 1675 рублей, при этом для придания видимости законности своим действиям, направленным на хищение денежных средств, выдала квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО43, завладев деньгами, их соответствующим образом в кассу не оприходовала, присвоила их, тем самым похитив, впоследствии израсходовав на личные нужды, причинив тем самым ФИО26 материальный ущерб на вышеуказанную сумму и СПКК «Ядрин-Согласие» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Она же, ФИО43, находясь на
четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Как установлено судом, в ООО Т продажа мебели производится по выставочным образцам. Покупатель самостоятельно подбирает количество предметов, входящих в состав мебельных гарнитуров или наборов и вид обивочного материала. Стоимость рассчитывается соответственно категории обшивочного материала и комплектации. После чего заключается договор купли-продажи с покупателем, где указывается дата составления договора , мебель им поставляется с фабрики по адресу указанным покупателем. В соответствии с п.2 главы 1 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997г. № 918, продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи. Согласно договора купли-продажи в договоре прописывается цена мебели и указывается дата составления договора. Непосредственно заказанная покупателем мебель доставляется ему по адресу указанному в договоре с фабрики производителя в упакованном виде. Кроме того, согласно главы
