регистрах налогового учета. Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 N 327-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации). 1.8. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о
Федерации к исправительным работам на _________________________________________________ (срок наказания) Ранее судим _______________________________________________________________ (дата и наименования статей Уголовного кодекса Российской Федерации) Поставлен на учет "__" __________ 20__ г. Начало срока "__" __________ 20__ г. Конец срока "__" __________ 20__ г. ОСОБЫЕ ОТМЕТКИ ___________________________________________________________________________ (даты вызова и явки осужденного, дата выдачи предписания, сведения ___________________________________________________________________________ о месте работы, об изменении места работы и жительства, дата установления ___________________________________________________________________________ обязанности явки осужденного на регистрацию, когда, какие допущены ___________________________________________________________________________ нарушения порядка и условий отбывания наказания, когда, какие приняты ___________________________________________________________________________ меры воздействия) ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Размер удержаний: ___%. Удержания начаты: "__" ____________________ 20__ г. Размер удержаний снижен до ___% с "__" ___________________ 20__ г. Наименование организации, телефоны отдела кадров и бухгалтерии Месяц, год Количество рабочих дней (час.) по графику Количество фактически отработанных рабочих дней (часов) Количество неотработанных рабочих дней (часов), причины Сумма заработной платы Сумма удержаний Дата перечисления удержаний, поступления расчетных сведений и N страницы дела, в котором они
48007 - 10 000-00 На дату получения денежных средств: Дебет счета N 20501 - 10 000-00 Кредит счета N 48015 - 10 000-00 Если договор страхования был заключен через страхового брокера, страховщик отражает в бухгалтерском учете: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) На дату начисления премии: Дебет счета N 48017 - 10 000-00 Кредит счета N 48007 - 10 000-00 На дату получения денежных средств: Дебет счета N 20501 - 10 000-00 Кредит счета N 48017 - 10 000-00 При расчетах по договору через страхового посредника с удержанием вознаграждения посредником расчеты с посредником отражаются, как в примере 33. 4.3. Бухгалтерский учет операций сострахования у ведущей страховой организации по договорам страхования жизни с НВПДВ и без НВПДВ, содержащим и не содержащим невыделяемые встроенные производные финансовые инструменты Пример 36. Бухгалтерский учет у ведущей страховой организации премии, причитающейся ведущей страховой организации, по договору страхования жизни, не содержащему выделяемые встроенные производные финансовые инструменты
случае необходимо применять специальные нормы, допускающие уступку права (требования) при наличии договорного запрета. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Компания в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами неверно определен момент течения времени начала и окончания гарантийного периода, отсутствуют основания для выплаты гарантийных удержаний; неверно определена дата расторжения договора; договор подрядчиком в полном объеме не был исполнен; неправомерно отклонены доводы о произведенном удержании суммы неустойки, предъявленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, в счет уменьшения причитающихся ему платежей. По мнению заявителя, пункт 21.4 договора определяет порядок расчетов по договору в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций и не предполагает в такой ситуации направления уведомления о произведенном удержании. При этом заявитель полагает необоснованным вывод судов о невозможности зачета неустойки в счет оплаты по договору с учетом признания
договора арендатором, действующих на дату заключения договора положений закона об исполнении обязательств, пришел к выводу о том, что установленный этим пунктом штраф за отказ от договора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию арендодателем потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора, но не является ни неустойкой, ни задатком, ни платой за отказ от договора. Наличие такого условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не обеспечивающем компенсацию негативных имущественных последствий вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора. Поскольку предусмотренное договором право арендатора безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, суд исключил возможность применения в целях снижения спорной суммы положений статьи 333 Гражданского кодекса. Исходя из указанного подхода суд апелляционной инстанции счел, что обоснованность удержания ответчиком спорной суммы следует
размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта). С учетом периодичности и номенклатуры товара поставщик обязан был поставить товар по контракту на общую сумму 2 608 939 610 рублей 02 копейки: на первом этапе до 06.05.2019 на сумму 988 609 242 рубля 56 копеек, на втором этапе до 15.07.2019 на сумму 555 344 233 рублей 54 копеек, на третьем этапе до 23.09.2019 на сумму 549 714 490 рублей 80 копеек, на четвертом этапе до 29.11.2019 на сумму 519 100 956 рублей 74 копейки. В связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара предприятием в адрес общества направлена претензия от 12.02.2020 № УД-18-3321/20 с требованием об оплате неустойки в размере 110 841 520 рублей 84 копеек. Кроме того, заказчиком произведено удержание из оплаты поставленного товара в
о разграничении эксплуатационной ответственности энергоустановок. 22.02.2012 арендодателем подписан акт о начале коммерческой деятельности арендатора. Предприниматель ФИО1 произвела оплату обеспечительного платежа в сумме 325 000 рублей по платежному поручению № 430 от 23.01.2012, 31.05.2012 представила обществу полис страхования от 20.03.2012 № 8У8 563541376. Письмом № 774-РКР/13 от 01.11.2013 общество уведомило ответчика о зачете арендодателем из обеспечительного платежа суммы задолженности в размере 325 000 рублей, в том числе НДС 18% - 49 576 рублей 27 копеек, дата удержания 30.10.2013, а также требовало оплатить задолженность по арендной плате в размере 109 584 рубля 85 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 203 695 рублей 02 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по страхованию в рублях, а также неустойку за нарушение срока начала коммерческой деятельности. В связи с наличием задолженности за май и июнь 2012 года по договору аренды и несвоевременной оплатой за апрель 2012 года, общество обратилось в суд с настоящими требованиями:
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Таким образом, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что значение имеет не дата наступления обязанности по уплате налога на доходы с физических лиц в бюджет (либо окончание налогового периода по НДФЛ), а дата удержания налога на доходы с физических лиц должником как налоговым агентом при выплате заработной платы. Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу N А60- 60860/2015, т.е. начало текущих платежей - 25.12.2015. Поскольку сторонами не оспаривается, что период, за который НДФЛ удержан, но не уплачен в бюджет, определен до 25.12.2015года, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно, налог должен быть включен
о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 18.06.2021 в размере 2 836 руб. 61 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно. Доводы ответчика о неверном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно с 16.04.2021 ( дата удержания комиссии), отклоняются с учетом следующего. В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала
судебный акт. Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, изменение судом апелляционной инстанции размера неустойки не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд сделал ошибочный вывод о том, что в случае, если совпадают момент (дата) оплаты и момент ( дата) удержания неустойки, заказчик не может быть освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. ООО «Торговый Дом «Измельчитель» в отзыве возразил относительно доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованного судебного акта. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц. Законность
инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в иске отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не определена конкретная дата удержания Обществом денежных средств, которая имеет существенное значение для определения окончания периода начисления неустойки и, соответственно, определения того обстоятельства, могла ли быть начислена неустойка до даты произведенного удержания и в последующем уступлена предпринимателю непосредственно в этой части. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения
с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации. Сумма процентов с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на день внесения ФИО2 последнего платежа составляла 7,75 %, по состоянию на день вынесения решения – 11.03.2011 года составит 8944 рублей 78 копеек исходя из расчета: 1278 руб. х 7,75% : 360 дней Х 1409 дней ( дата удержания 02.05.2007 года) = 387 руб. 65 коп.; 1278 руб. х 7,75% : 360 дней Х 1381 дн. (дата удержания 30.05.2007 года) = 379 руб. 95 коп.; 1278 руб. х 7,75% : 360 дней Х 1348 дней (дата удержания 02.07.2007 года) = 370 руб. 87 коп.; 1278 руб. х 7,75% : 360 дней Х 1320 дней (дата удержания 30.07.2007 года) = 363 руб. 17 коп.; 1278 руб. х 7,75% : 360 дней Х 1289 дней
(л.д. 71), которая была распределена в счет исполнительского сбора по исполнительному производству № (сумма исполнительского сбора ... руб., Дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением) и частично по исполнительному производству № в сумме ... руб., ... руб. и ... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами названных исполнительных производств, служебными записками от Дата года, имеющимися в материалах исполнительного производства и представленных в судебное заседание представителем Управления, ответом УФК по Пермскому краю от Дата на запрос суда. В Дата удержания из пенсии истцов не производились (л.д. 54, 71), однако с Дата удержания вновь стали осуществляться на основании поступивших Дата постановлений об обращении взыскания на пенсию должников в счет уплаты исполнительского сбора. Согласно ответу УПФ РФ в Дзержинском районе на запрос суда (л.д. 40-54), удержания из пенсии ФИО4 с Дата по Дата производились на основании постановлений об обращении взыскания на пенсию и постановлений о взыскании исполнительского сбора. С Дата удержания прекращены в связи с отзывом
суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу истца в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, суд действует в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска и исходит из следующего расчета: 8,25/360 = 0,023 - размер процента за пользование неосновательно сбереженными ответчицей денежными средствами за один день. **.**,** - дата удержания ; 823, 94 рублей - сумма удержания; 1237 дней - период с **.**,** по **.**,**; 28,45 – размер процента (1237x0,023); 823,94 х 28,45% = 234, 41 рублей; **.**,** – дата удержания; 1776, 23 рублей – сумма удержания; 1234 дней – период с **.**,** по **.**,**; 28, 38 - размер процента (1234x0,023); 1776,23 х 28,38% = 504, 09 рублей; **.**,** - дата удержания; 649, 72 рублей – сумма удержания; 1205 дней – период с **.**,**
пользу ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство. В тот же день, (дата) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено требование в Сургутское УПНП и КРС с указанием: алименты в пользу ФИО4 удерживать в размере 10%. Взыскание долга по исполнительному документу производить после наступления совершеннолетия детей. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу (ФИО)2 с указанием удержания производить в размере: по исполнительному документу Судебный приказ (номер) от ( дата) удержания производить в размере 23,75%. После (дата) увеличить размер удержания до 46,5%; - по исполнительному документу исполнительный лист ВС 068363042 от (дата) удержания производить в размере 12,5%; - по исполнительному документу исполнительный лист ВС 068365183 от (дата) удержания производить в размере 23,75%. Взыскание долгов по исполнительным документам начинать производить после наступления совершеннолетия детей. Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от (дата) является незаконным и нарушает права и законные интересы
