основаниям; о том, что о совершении ФИО3 и ФИО4 оспариваемых действий ему стало известно 25.01.2017 при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы другого дела ( № А40-203358/2016), в процессе которого обществом «Сибстайл-ВС» были представлены документы в обоснование возражений. Кроме того, ссылаясь на то, что истец о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее даты проведения годового общего собрания участников, состоявшегося 06.07.2015, суды не исследовали вопрос об извещении истца о времени, месте проведения указанного собрания, его повестке дня. В материалах дела такие документы отсутствуют. Также судами не учтено, что действия, связанные с увеличениемуставныхкапиталов общества «Сатори» и общества «Сибстайл», отчуждением ФИО3 и ФИО4 обществом «Сибстайл-ВС» долей в дочерних юридических лицах, совершены уже после даты проведения указанного собрания – в сентябре - ноябре 2015 года и, следовательно, об указанных фактах истец не мог узнать 06.07.2015. Материалы дела не содержат документов, связанных с созывом и проведением годового общего собрания участников
из следующего. Истцом был подан самостоятельный иск об оспаривании достоверности величины стоимости, указанной в отчете об оценке, рассмотренный в рамках дела № А65-29296/2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019 по делу № А65-29296/2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба ООО «РФК» от использования рыночной стоимости земельного участка в период с 04.06.2015 ( дата принятия решения об увеличении размера уставногокапитала ООО «РФК») по 19.07.2016 (дата акта приема-передачи земельного участка ФИО3, в связи с его выходом из состава участников ООО «РФК». Кроме того, конкурсный управляющий оспорил сделку по передаче по акту приема-передачи от 19.07.2016 Обществом в пользу ФИО3, в связи с его выходом из состава учредителей, земельного участка, обратившись с соответствующим иском в суд в рамках дела № А65-30485/2016. При этом оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий полагал оценку справедливой. Вступившим в законную
и условно-переменные затраты, норма закладываемой прибыли по видам услуг; 6.10. Расшифровка и детализация статей ф. №2: коммерческих, управленческих расходов, операционных и внереализационных доходов и расходов, расходов из прибыли предприятия (за последние 3 года и на 01.09.2018 г. или 01.07.2018г (в зависимости на какую дату будет представлен баланс)); 6.11. Перечень начисленных и уплаченных за последние 3 года организацией налогов и сборов с указанием налогооблагаемой базы, суммы налога и действующей ставки. Дополнительная информация: 7.1. Какая дата увеличения уставного капитала в 2018 г.? Если это произошло до даты оценки (06.09.2018 г.) просим пояснить за счет чего было произведено увеличение стоимости и как изменилась структура уставного капитала. 7.2. В какой период и за счет каких средств было произошло сокращение существенное кредиторской задолженности в 2018 году? Если это произошло до даты оценки (06.09.2018 г.) просим пояснить за счет чего было произведено погашение кредиторской задолженности. Суд счел необходимым довести до сведения участников судебного процесса, что в
посредством механизма совершения сделки без передачи ФИО4 (который эту долю потерял) денежных средств. Возражения ФИО4 и ФИО5 подробно изложенные в отзыве и пояснениях к нему, сводятся к тому, что конкурсным управляющим и кредиторами не доказан признак неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, суд отклоняет данный довод по следующим основаниям. Ответчик приводил доводы, которые свидетельствуют о том, что указанная сделка не была совершена с целью причинить вред кредиторам в виду следующего: на 20.06.2016 ( дата увеличения уставного капитала ) должник не обладал признаками неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Из базы данных ФССП следует, что в отношении ФИО4 велось/ведется 6 исполнительных производств, при этом наиболее ранняя дата возбуждения - 03.12.2018. На 20.06.2016 у ФИО4 имелись обязательства исключительно перед банками - «Альфа Банк» и «Газпромбанк» по кредитным договорам. Требования АО «Газпромбанк» включены в реестр требований кредиторов следующим образом: - 853 267, 83 руб. - основной долг, 13 091, 23 руб. - проценты, 69,16 руб.
дебиторская задолженность – 1 203 000 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанная стоимость активов является действительной, поскольку, во-первых, существенную стоимость активов составляет недвижимое имущество, во-вторых, при увеличении уставного капитала ООО «Услад» ФИО7 фактически внесен дополнительный вклад в размере 41 262 000 рублей, при этом доля ОАО «Электрокомплекс» оценена в 11 160 000 рублей. При таких обстоятельствах стоимость доли в размере 11 160 000 рублей на датуувеличенияуставногокапитала ООО «Услад» (27.04.2011) являлась рыночной. Вместе с тем, уполномоченный орган просит рассчитать убытки, исходя из стоимости доли, определенной в отчете оценщика № 50-11-Б (7 645 000 рублей), несмотря на то, что указанная стоимость определена на момент, когда размер доли должника в ООО «Услад» уже составлял не 100%, а 21,3 %, хотя очевидно, что стоимость доли участия должника до увеличения уставного капитала была выше. При расчете убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениям пункта
уставного капитала и последствия несоблюдения порядка и сроков, установленных, в том числе, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 названной нормы. Датой увеличения уставного капитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В материалах дела подобных решений участников общества не имеется. При этом, генеральный директор общества ФИО2, ссылающаяся на данные обстоятельства, как участник общества должна была знать о необходимости наличия подобного решения и необходимости последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы. Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих доводы встречного иска, ответчиком представлено не было, вопреки требованиям статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо данных, подтверждающих само намерение у истца, как одного из участников ООО «Кожгалантерейное предприятие «Бебеля», внести дополнительный вклад с целью увеличенияуставногокапитала общества, как и возникновение подобного обязательства у истца перед обществом, во исполнение которого истцом могла бы быть перечислена спорная денежная сумма, поскольку соответствующее решение участниками общества
пункта 2 статьи 19 Закона об обществах внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. Пунктом 2.1 19 Закона об обществах предусмотрена необходимость государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала и последствия несоблюдения порядка и сроков, установленных, в том числе, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 названной нормы. Датойувеличенияуставногокапитала считается дата внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В данном случае судами установлено и подтверждается материалами дела (выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ), что произведена государственная регистрация изменений внесенных в учредительные документы ООО «ИНТЕСМЕД» в связи с увеличением уставного капитала организации за счет вкладов третьих лиц: ФИО4 и ФИО5, принятых в общество на основании решений участников общества об увеличении уставного капитала общества за счет вкладов указанных третьих лиц,
в соответствии со ст.14 указанного ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли. Таким образом, при выходе участников из общества выплаченная им действительная стоимость доли подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью долей, образовавшейся на дату увеличения уставного капитала . При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока налог на доходы физических лиц в сумме 425642 рубля и пени в сумме 4383 рубля 19 копеек, всего сумму 430425 рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
