Дата внесения представления прокурора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деятельности форекс-дилера выдана Заявителю Банком России 18.11.2021, в связи с чем в настоящий момент Заявитель вправе осуществлять деятельность форекс-дилера и использовать в своем наименовании слово «форекс» и производные от него (при условии членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющей форекс-дилеров). Таким образом, учитывая наличие у Заявителя выданной Банком России лицензии на осуществление деятельности форекс-дилера, Представление на настоящий момент не налагает ограничений на деятельность Заявителя. Заявитель также указывает, что поскольку последним на дату внесения представления прокурора деятельность форекс-дилера фактически не осуществлялась, а права третьих лиц деятельностью Общества не нарушены, требования прокурора об устранении нарушений закона не обоснованы. Данные доводы Общества не основаны на законе, поскольку в соответствии с содержанием нормы ч. 3 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», слово «форекс», производные от него слова и сочетания с ним в фирменном наименовании могут использоваться только форекс-дилерами. Таким образом, поскольку Общество использует в своем фирменном

целях недопущения подобного впредь; по фактам выявленных нарушений действующего законодательства привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о дате рассмотрения представления заранее уведомить Боготольского межрайонного прокурора для принятия участия в ею рассмотрении; о результатах рассмотрения настоящего представления в месячный срок с момента его внесения сообщить в письменном виде в Боготольскую межрайонную прокуратуру. Руководствуясь статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном

находились в распоряжении проверяющих в ходе прокурорской проверки. Обратного обществом «Машиностроительный завод «Штамп» не доказано. Относительно отчета о проведенном обществом «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» поиске в сети Интернет организаций (государств), использующих документацию изделия и освоение изготовления этих объектов, апелляционный суд констатировал, что такой отчет не доказывает факта утраты соответствующими сведениями конфиденциальности. Более того, апелляционный суд учел, что соответствующий отчет общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» подготовлен не на дату внесения прокурором представления от 30.03.2021, а гораздо позже — в ходе подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу, что не может свидетельствовать о том, что по состоянию на 30.03.2021 в сети Интернет содержались какие-либо сведения об организациях (государствах), использующих документацию изделия и освоение изготовления этих объектов. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения

решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о нарушении административным истцом требований законодательства о противодействии коррупции сделаны без исследования доказательств по делу. Указывает, что датой возникновения основания для возможного принятия Собранием депутатов МГО решения о досрочном прекращении полномочий депутата ФИО1 является 20 июля 2018 года - дата внесения представления прокурора г.Миасса, однако в нарушении пункта 11 статьи 40 ФЗ № 131 от 06 октября 2003 года решение «О применении мер юридической ответственности к депутату Собрания депутатов МГО ФИО1» № 30 вынесено 28 сентября 2018 года, таким образом, пропущено 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий, при этом, прокурор обратился в суд с административным иском 26 октября 2018 года. Считает, что суд, возлагая на Собрание депутатов МГО обязанность повторно рассмотреть заявление

суд без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу возможно лишь в стадии предварительного судебного заседания, которое не назначалось. Ответчиком не представлено в суд доказательств принятия им мер прокурорского реагирования к устранению нарушений земельного законодательства администрацией г.Ульяновска. Данный факт необходимой оценки в суде не получил. Считает, что суд уклонился от рассмотрения по существу его требований. Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия прокуратуры по неустранению законодательства по газоснабжению, не учел, что дата внесения представления прокурора - 24.01.2018, то есть на момент обращения в суд с иском бездействие имело место, отпали лишь основания для возложения обязанности устранить допущенные нарушения. В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Засвияжского района города Ульяновска Боляев А.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции Шаркаев О.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося

экстремизма в границах поселения не выполнена, положение об организации и реализации мероприятий по противодействию идеологии терроризма в устав Мельничного сельского поселения не включено. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района председателю муниципального комитета Мельничного сельского поселения вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. Суд считает, данное представление законным и обоснованным, так как администрация района с Мельничным сельским поселением заключило соглашение о передаче полномочий по противодействию идеологии терроризма ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение не расторгнуто, не на дату внесения представления прокурором , ни на дату рассмотрения дела в суде, срок действия указанного соглашения истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, аналогичные соглашения заключались с администрацией поселения с ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, у поселения имелась возможность устранения нарушений закона и их недопущения, в связи с чем, довод административного истца о временной передаче полномочий судом не принимается во внимание. В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация поселения несет ответственность