и до даты исключения ООО «Прайд-М» из ЕГРЮЛ (19.07.2019) не мог обратиться в арбитражный суд с иском в связи с отсутствием правовых оснований (конкурсный управляющий назначен только 29.01.2019). Поскольку запись о ликвидации ООО «Прайд-М» внесена в ЕГРЮЛ без проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса, что затрагивает права кредиторов на удовлетворение требований в порядке, предусмотренном статьей 64 названного Кодекса, то конкурсным управляющим ООО «Монумент Девелопмент» ФИО1 был выбран единственно возможный способ защиты: обращение в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Кроме того, ООО «Монумент Девелопмент» проводило работу по мирному урегулированию вопросов связанный с задолженностью ООО «Прайд-М», в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга. По мнению ООО «Монумент Девелопмент», выводы судов о том, что представленные заявителем документы могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении каких-либо правоотношений, ошибочен, поскольку наличие задолженности может быть
срок исполнения которых наступил до совершения сделки, то есть ФИО4 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что на момент перечислений у должника имелись следующие непогашенные обязательства перед неаффилированными кредиторами: ООО «УниверсалМонтажСтрой», задолженность установлена решением Арбитражного суда Самарской области №А55-8764/2018 от 09.07.2018, дата возникновения задолженности - 16.06.2017. ООО «УниверсалМонтажСтрой» является заявителем по делу о банкротстве, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет 3 479 173 руб. 43 коп. ООО «АРЕНДНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», задолженность установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу №А40-230154/18-51-1859, дата возникновения задолженности 12.09.2018, сумма задолженности включенная в реестр требований кредиторов составляет 3 836 050 руб. ООО «Спецстрой», задолженность установлена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2018, дата возникновения задолженности - 31.07.2017, сумма задолженности
арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «АСЭРП» несостоятельным (банкротом), судом апелляционным инстанцией объявлялся в судебном заседании перерыв. Конкурсный управляющий представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал на наличие следующей задолженности; - перед АО «Усть-Луга Ойл» в размере 35 657 477,33 руб., которая возникла по договору от 25.02.2009 №23 об участии в долевом строительством многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и крытой автостоянкой факту выявления недостатков в объекте долевого строительства, дата возникновения задолженности 14.11.2014; - перед ООО «Апдейт-Системс» в размере 1 727 611,98 руб. по договору подряда от 24.08.2015, дата возникновения задолженности 02.06.2017; - перед АО «Петербургская сбытовая компания» в размере 507 900,58 руб. по договорам энергоснабжения; - перед ФИО6 в размере 1 147 583,10 руб. по соглашению о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 25.04.2013, дата возникновения задолженности 23.03.2016; - перед ФИО7 в размере 446 898 руб. по договору об участии в долевом
требований (сделка с предпочтением). Судом первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно отмечено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. Платежи производились в пользу уполномоченного органа, при этом у должника имелись обязательства перед иными кредиторами: - перед АО «Производственно - издательский комбинат «Офсет», установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-24142/2015 в сумме 2 076 509,32 руб. ( дата возникновения задолженности 31.10.2014); - перед ООО «ИПК Парето-Принт», установленное определением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2015 по делу № 2-737/15 в сумме 6 462 744,21 руб. (дата возникновения задолженности 16.06.2015); - перед ООО «Медиа Сервис Групп», установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-40423/16-162-347 в сумме 535 492,99 руб. (дата возникновения задолженности 26.03.2015); - перед ОАО «Издательство «Высшая школа», установленное решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.009.2016 по делу №А62-3115/2016
соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами, документы по прочим сделкам за три года предшествующие дате, счет-фактуры, накладные, доверенности, акты выполненных работ, платежные поручения, акты приема-передачи векселей, акты сверок иные первичные и прочие документы по сделкам купли-продажи, аренды, займам, кредитам, участия в других организациях, сделкам с заинтересованностью, крупным сделкам страхованием, залогом, поручительством, документы по согласованию данных сделок; 3) списка кредиторов на дату введения наблюдения (наименование, ОГРН, ИНН, адрес, сумма основного долга, дата возникновения задолженности , основания возникновения (с/ф, накладная, доверенности, договор, платежные документы, акты сверок)); список исполнительных производств, в том числе оконченных, по взысканию кредиторской задолженности; 4) списка дебиторов на дату введения наблюдения (наименование, ОГРН, ИНН, адрес, сумма основного долга, дата возникновения задолженности, основания возникновении (с/ф, накладная, доверенности, договор, платежные документы, акты сверок)); список исполнительных производств, в том числе оконченных, по взысканию дебиторской задолженности; 5) актов инвентаризации имущества должника (товарно-материальных ценностей и основных средств), дать список имущества,
пришел к выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника в пользу АКБ «РосЕвроБанк» производились в подозрительный период (в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве должника), при этом, как указал суд первой инстанции, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в частности перед АО «Производственно - издательский комбинат «Офсет», установленное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по делу № А56-24142/2015 в сумме 2 076 509,32 руб. ( дата возникновения задолженности 31.10.2014); перед ООО «ИПК Парето-Принт», установленное определением Калининского районного суда Тверской области от 16.06.2015 по делу № 2-737/15 в сумме 6 462 744,21 руб. (дата возникновения задолженности 16.06.2015); перед ООО «Медиа Сервис Групп», установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 по делу № А40-40423/16-162-347 в сумме 535 492,99 руб. (дата возникновения задолженности 26.03.2015); перед ОАО «Издательство «Высшая школа», установленное решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.09.2016 по делу №А62-3115/2016 в сумме 29
7 от 07.04.2015 года, № 6 от 24.06.2014 года, № 5 от 10.04.2014 года, № 3 от 05.03.2013 года, № 2 от 13.09.2012 года, <***> от 25.06.2012 года В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору банк заключил договор поручительства физического лица с ФИО1 <***>-9.1 от 16.11.2015 года. Пунктом 1.4. кредитного договора <***> от 15.06.2012 года установлена процентная ставка в размере 13,83 процентов годовых. В соответствии с пунктом 3.4. договора датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, что 19 апреля 2014 года между ООО «Юность» (заемщик) в лице директора ФИО1. и Ч.Р.В. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого стороны установили, что между ними на момент заключения договора имеются заключенные ранее следующие договоры займа: договор № 1 от 31 мая 2006 года на сумму 11600 рублей ( дата возникновения задолженности 1 января 2007 года); договор № 1 от 1 января 2007 года на сумму 125000 рублей (дата возникновения задолженности 1 декабря 2008 года); договор б/н от 1 апреля 2007 года на сумму 2030883 рублей 31 копейки (дата возникновения задолженности 2 июля 2007 года); договор № 1 от 16 марта 2009 года на сумму 57000 рублей (дата возникновения задолженности 17 июня 2009 года); договор № 2 от 30 апреля 2009 года на сумму 66361
