на осуществление расходов, считается дата утверждения Авансового отчета. Типовые записи по отражению в бюджетном учете операций расчетов с подотчетными лицами по командировкам: N п/п Содержание операции Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 Выдача наличных денежных средств под отчет на командировочные расходы. 1 Выдача наличных денежных средств под отчет в оплату суточных в служебной командировке. X 208 02 560 X 201 04 610 2 Выдача наличных денежных средств под отчет для оплаты проезда по служебным командировкам (разъездам), разных сборов при приобретении билетов на проезд всеми видами транспорта. X 208 05 560 X 201 04 610 3 Выдача наличных денежных средств под отчет для оплаты расходов по найму жилого помещения; договоров на оказание услуг по обслуживанию в залах официальных лиц и делегаций в служебных командировках; оформления заграничных паспортов, виз, консульских услуг. X 208 09 560 X 201 04 610 Возврат подотчетным лицом выданного ему аванса на командировочные расходы. 4
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в указанном размере в доллар США противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание денежных средств в рублях по курсу на датувозвратааванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества «Лидер Групп» не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в размере 1.000.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом
этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства. В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора. Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс ) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума
по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. В то же время, рассчитав пени от суммы товара и взыскивая пени за период с 01.07.2016 по 05.12.2016 ( дату подачи искового заявления) с продолжением начисления пени с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, суды не учли, что в настоящем деле с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
о том, что принципал не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, с уточнением, какое обязательство не выполнено; гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий за исключением вышеизложенного. Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 119 252 517 руб. 12 коп. и подлежит уменьшению на сумму платежей, произведенных гарантом по банковской гарантии. Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 12.06.2013 включительно. В связи с неисполнением принципалом обязательств по возврату суммы неотработанного аванса в размере 289 956 025 руб. 38 коп. при расторжении договора, бенефициар в соответствии с условиями банковской гарантии обратился к гаранту с требованием от 10.06.2013 № МТ-05/3194 о выплате денежной суммы в размере 119 252 517 руб. 12 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования бенефициара. Ответчик в ответ на требование бенефициара письмом от 08.07.2013 № 24-243/432 запросил у бенефициара дополнительные документы:
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В рассматриваемом случае Истец обратился к Ответчику с требованием о взыскании неустойки по п. 5.4 договора, установленной в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, то есть с требованием о взыскании договорной неустойки. Период просрочки истцом определен с 01.05.2011 по 12.05.2011 ( дата возврата аванса ). Вместе с тем, материалами дела установлено, что 11.05.2011 по соглашению сторон договор поставки № 08/2011 расторгнут. При таких обстоятельствах договор поставки считается расторгнутым 11.05.2011, в связи с чем основания для взыскания договорной неустойки за 12.05.2011 отсутствуют. На основании изложенного исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в сумме 13 080,10 рублей за период с 01.05.2011 по 11.05.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
изложен в следующей редакции: «3.1.3 Контрактная сумма: оплата 50% от суммы договора после проведения 1/2 части работ. В случае не выполнения обязанностей Сторона 2 обязана вернуть Стороне 1 уплаченную контрактную сумму до 15 августа 2019 года включительно» (пункт 3); данное дополнительное соглашение подписано Сторонами 10.06.2019 и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 31 марта 2019 года (пункт 4). Таким образом дополнительным соглашением от 10.06.2019 определены: дата завершения работ - до 31.07.2019, дата возврата аванса - 15.08.2019, в связи с чем на основании пункта 3.1.4 Договора ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» определена дата завершения обязательств по договору - 30.08.2019 (в течение 30 дней после окончания всех видов работ). 01.07.2019 ООО «ЛОТТЕ Отель Владивосток» на основании дополнительного соглашения от 10.06.2019 предоставил корректирующие сведения о валютных операциях, изменив в гр. 10 «срок возврата аванса» - на 15.08.2019 и гр. 11 «ожидаемый срок» - на 31.07.2019. Уполномоченный банк на основании предоставленных ООО
период с 06.06.2018 (следующий день после дня, когда поставка должна быть произведена, с учетом пункта 3 спецификации № 1 от 05.04.2018) по 16.02.2019 (дата расторжения договора и требования о возврате аванса). Проценты за несвоевременный возврат предварительно оплаченных за товар денежных средств подлежат взысканию с Ответчика только в сумме 20560,22 руб. за период с 19.02.2019 (договор расторгнут 16.02.2019, 17.02.2019 – выходной день, 18.02.2019 – последний день исполнения обязательства по возврату аванса) по 22.03.2019 ( дата возврата аванса Ответчиком). Поскольку Ответчик нарушил свои договорные обязательства по поставке товара, Истец заявил к взысканию 1 083 447,28 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. 05.12.2017 Истец и АО «Фаворстрой» заключили рамочный договор поставки № SMD-124-S, по условиям которого Истец должен был поставить АО «Фаворстрой» передвижную дизель-генераторную станцию Smatex S660-E5 B в контейнере стоимостью 5 552 549 руб., нагрузочный модуль 500 кВт, стоимостью 714 285,71 руб., шасси под седельный тягач, стоимостью 1 250
РФ, начисленные на сумму неисполненного денежного обязательства по выплате договорной неустойки (336 170 рублей 88 копеек) за период с 22.04.2014 по 10.08.2016 и по дату фактического исполнения обязательства; - 34 524 рублей 97 копеек процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 10.08.2016 и по дату фактического исполнения обязательства; - 6 515 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уплаченного аванса) за период с 16.12.2013 по 23.07.2014 ( дата возврата аванса ). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2016 присуждено к взысканию с АО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу ООО «Застройка плюс» 336 170 рублей 88 копеек неустойки и 3 154 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе ООО «Застройка плюс» просит о снижении неустойки. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 проверены в апелляционном порядке в
ФИО2 К. 193 900 рублей, составляющие 70% от стоимости картины, указанной в приложении № к Договору, то есть в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства. Как следует из доводов иска, в установленный договором срок картина м ФИО3 не передана, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ контрагентами подписано соглашение о расторжении Договора, в п. 2 которого указано, что стороны договорились о возврате аванса в сумме 193 900 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата аванса изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец указывает, что данные обязательства ответчик не исполнил. Этот довод Обществом не опровергнут. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ
ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1); пункт 3.1.3 Договора изложен в следующей редакции: «3.1.3 Контрактная сумма: Оплата 50% от суммы договора после проведения 1/2 части работ. В случае не выполнения обязанностей. Сторона 2 обязана вернуть Стороне 1 уплаченную контрактную сумму до ДД.ММ.ГГГГ включительно» (пункт 3); Данное Дополнительное соглашение подписано Сторонами ДД.ММ.ГГГГ и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4). Таким образом, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определены: дата завершения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата аванса - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании пункта 3.1.4 Договора <данные изъяты>» определена дата завершения обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ (в течение 30 дней после окончания всех видов работ). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предоставил корректирующие сведения о валютных операциях, изменив в гр. 10 «Срок возврата аванса» - на ДД.ММ.ГГГГ и гр. 11 «Ожидаемый срок» - на ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный банк на основании предоставленных <данные изъяты>» документов внес изменения
