суда Республики Башкортостан по делу № А07-23654/2009 - 04.05.2010 о признании недействительным договора купли-продажи. При этом судом отмечено отсутствие оснований для солидарной обязанности ответчиков, а также совершение сделки отчуждения приобретенного по недействительной сделке здания по заниженной стоимости. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата вступления в силу решения Стерлитамакского городского суда от 02.11.2010 по делу №33-2432/2011, которым спорное недвижимое имущество возвращено обществу АДС «Союз». Руководствуясь статьями 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», суд определил, что при приобретении спорного недвижимого имущества обществом «Серебряный город» его оплата
толкование нормы не отвечает принципам концепции, изложенной в пояснительной записке №345770-7 к проекту закона №436-ФЗ, а также общим принципам справедливости и недопущения дискриминации. Предприниматель считает, что законодатель установил ограничение применения части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ только во времени (вступление в силу Закона № 436-ФЗ) и от фактических обстоятельств. Таким фактическим обстоятельством предприниматель считает факт списания взноса и пени контролирующим органом в принудительном порядке. Предприниматель полагает, что все неуплаченные до 29.01.2018 ( дата вступления в силу Закона № 436-ФЗ) суммы налогов и взносов, срок уплаты по которым истек 01.01.2017, подлежат признанию безнадежными ко взысканию и списанию. Кроме того, предприниматель ссылается на наличие иной судебно-арбитражной практики по данной категории дел. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных
в силу с 16.01.2016, а, соответственно, на основании положений статей 391, 393, пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) подлежало применению при исчислении земельного налога с 01.01.2017. При этом доводы предпринимателя о том, что Постановлением от 14.12.2015 № 5-п снижена кадастровая стоимость его земельных участков, в связи с чем в силу статьи 5 Налогового кодекса Постановление от 14.12.2015 № 5-п как улучшающее положение налогоплательщика действует с 01.01.2016 – дата вступления в силу , предусмотренная в пункте 4 Постановления от 14.12.2015 № 5-п, суды отклонили, указав, что Постановление от 14.12.2015 № 5-п не содержит положений об обратной силе нормативного акта для целей налогообложения, а указание в нормативном правовом акте на то, что его действие распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2016, не влияет на порядок определения момента вступления в силу Постановления от 14.12.2015 № 5-п для целей налогообложения. На основании изложенного, суды признали правомерным исчисление инспекцией земельного
к возникновению у истца убытков, поскольку из-за многочисленных необоснованных судебных претензий со стороны ответчика, требований об обращении взыскания на имущество, обращении взыскания на счета истца в связи с требованием ТУ Росимущество о взыскании 49 760 274 руб. 48 коп. за земельный участок по судебному решению, ООО «Стас» было вынуждено брать кредиты для продолжения осуществления производственной деятельности на общую сумму 24 735 610 руб. В результате незаконного бездействия управления в период с 10.11.2001 ( дата вступления в силу Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) по 30.05.2017 (дата регистрация перехода права собственности ООО «Стас» на земельный участок), общество было вынуждено владеть указанным земельным участком сначала на праве постоянного бессрочного пользования, а потом на праве аренды и оплачивать арендную плату за пользование земельным участком. Предъявленная истцом претензия о причинении убытков в заявленном размере оставлена управлением без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили
в размере 8 250 000 рублей в счет оплаты по сделке, которая была признана недействительной в судебном порядке, при этом истец получила от ответчика материальную выгоду в виде транспортных средств, приобретенных по заниженной стоимости, (2 554 000 рублей); размер неосновательного обогащения ответчика составляет 5 696 000 рублей (8 250 000 рублей - 2 554 000 рублей); требования о взыскании процентов удовлетворены исходя из установленного судом размера неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 ( дата вступления в силу решения суда по делу № А45-7327/2020 о признании недействительным соглашения о намерениях по возмездной передаче долей в уставном капитале и имущественных прав в обществе от 30.03.2017) по 28.04.2021. Доводы заявителя о том, что договоры купли-продажи транспортных средств не были признаны недействительными сделками, стороны согласились с установленной ценой продажи, основаны на иной интерпретации обстоятельств спора. Судами установлено, что истец получила материальную выгоду, приобретя транспортные средства по явно заниженной цене - за 20 000 рублей
по определению от 31.03.2014 в размере 4 851 937 руб. 10 коп., по определению от 28.05.2014 по требованию в размере 8 409 946 руб. 14 коп. Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, а также указывая на то, что задолженность Администрацией в полном объеме не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм: - в рамках определения суда от 21.10.2013 сумма индексации присужденных судом денежных сумм за период с 06.11.2013 ( дата вступления в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по заявлению) составила 980 056 руб. 20 коп.; - в рамках определения суда от 31.03.2014 сумма индексации присужденных судом денежных сумм за период с 15.04.2014 (дата вступления в силу судебного акта) по 31.10.2021 (последний день месяца расчета по заявлению) составила 2 667 456 руб. 14 коп.; - в рамках определения суда от 28.05.2014 сумма индексации присужденных судом денежных сумм за период с 16.06.2014 (дата вступления
пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «2.2 датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01 октября 2013 года», кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просит указанное решение изменить в части утверждения пункта 2.2 договора, который изложить в редакции ответчика, а именно: Датой начала поставки Ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8965/2013. Жалобу ответчик мотивирует тем, что документы, предусмотренные пунктами 5 и 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила), предоставлены истцом ответчику только в судебном заседании 10.11.2014 г., в связи с чем обязанность по заключению соответствующего договора на
состоянию на 12.07.2021 общая сумма задолженности должника по обязательным платежам составила 402 674 673 рубля 17 копеек, из которых 229 998 056 рублей 64 копейки недоимки (в том числе 229 982 512 рублей 64 копеек недоимки, просроченной свыше 3-х месяцев), 104 954 684 рублей 19 копеек пени, 67 721 932 рубля 34 копейки штрафа. Согласно данным уполномоченного органа, задолженность подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.06.2018 № 989, дата вступления в силу – 10.09.2018 (камеральная налоговая проверка), решением от 20.03.2018 № 461, дата вступления в силу – 20.06.2018, решением от 24.09.2018 № 1322, дата вступления в силу – 18.12.2018, решением от 15.02.2019 № 2341 дата вступления в силу – 26.03.2019, расчетом по страховым взносам за 9 и 12 месяцев 2018 года, за 3 месяца 2019 года, по налогу на имущество за 2018 год, по транспортному налогу за 2018 год. В соответствии со статьей 69 Налогового
РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Во встречном исковом заявлении ГИПХ обращается в суд с требованием о взыскании с Общества процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ: за период со 02.10.2018 (после прекращения обязательств по встречным требованиям сторон по решению от 01.07.2019 по делу № А50-23138/2018) по 24.10.2019 ( дата вступления в силу судебного решения от 01.07.2019 по делу №А50-23138/2018), поскольку момент прекращения обязательства отнесен на более поздний срок - до момента вступления судебного решения в силу; за период с 25.10.2019 (после вступления в силу решения от 01.07.2019) до 14.07.2021 в связи с неисполнением Обществом нового, самостоятельного обязательства, возникшего после зачета встречных требований сторон на основе судебного решения от 01.07.2019 по делу № А50-23138/2018, и равному оставшейся части основного обязательства Общества перед ГИПХ после проведенного зачета
126 342,46 руб. Основанием возникновением задолженности по НДС является уточненная налоговая декларация за третий квартал 2019 года (дата поступления декларации - 15.02.2021)по сроку уплаты 25.11.2019; по налогу на доходы физических лиц уточненный расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за три месяца 2020 года (дата поступления расчета - 24.02.2021) по сроку уплаты 24.01.2020, решение о привлечении к ответственности, за налоговое правонарушениеот 29.03.2021 № 1021 за 2019 год ( дата вступления в силу 14.05.2021), решениео привлечении к ответственности, за налоговое правонарушение от 29.03.2021 № 1024 за первый квартал 2020 года (дата вступления в силу 13.04.2021), решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 29.03.2021 № 1027 (дата вступленияв силу 14.05.2021); по налогу на имущество организаций: налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2019 год по сроку уплаты 12.05.2020, решениео привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 22.10.2021 № 2821 (дата вступления в силу 10.01.2022).
2017 года включительно. Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2017 года. Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период времени нахождения ФИО1 под стражей с 01 апреля 2016 года по 27 декабря 2016 года ( дата вступления в силу приговора суда от 17 ноября 2016 года) включительно, с 16 июня 2017 года (дата вынесения приговора от 16 июня 2017 года) по 09 августа 2017 года (дата вступления в силу приговора суда от 16 июня 2017 года) включительно, с 08 ноября 2017 года (дата вынесения приговора суда от 08 ноября 2017 года) по 21 ноября 2017 года (дата вступления в силу приговора суда от 08 ноября 2017 года) включительно зачтено в срок лишения
распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что с 16 июня 2022 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации. Пунктом 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 1253-р установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения. Республика Молдова в перечень, утвержденный вышеуказанным распоряжением, не включена, в силу чего, датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения - в настоящем случае дата вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 № 1267
взыскание с ФИО1 названных денежных сумм, которая всячески уклонялась от исполнения данного решения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведен взаимозачет встречных однородных требований ФИО1 и его, по результатам которого долг в размере 82470 рублей учтен в счет погашения его долга по исполнительному производству №. В связи с просрочкой исполнения ФИО1 обязательств по оплате задолженности в размере 82470 рублей он начислил ей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вступления в силу Решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения (взаимозачет встречных однородных требований) в размере 8 807 рублей 10 копеек, согласно расчета: 82470,00 х 8,25% /360х466 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную
