повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства. При этом суд указал, что в служебные обязанности ФИО1 не входило обязанность проверки коммерческой деятельности предпринимателей С.Г. и Ш. сославшись на должностные инструкции ФИО1, а также на ст.ст. 10 п.4, 11 п.5, 16 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г., ст.7 п.2 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. Принимая такое решение, суд руководствовался нормами, действовавших на дату вынесения приговора , но не учел при этом требований ст.ст. 11,25 Закона «О милиции» в редакции закона на момент получения ФИО1 денежных средств, в соответствии с которыми на него возлагалась обязанность проводить проверки предпринимателей с целью выявления административных правонарушений и преступлений, а по итогам этих проверок составлять рапорты о выявленных нарушениях, либо протоколы о совершенных административных правонарушениях и направлять их в ведомства, уполномоченные налагать административные штрафы. Не учтено судом также то, что в соответствии с
этом судебные инстанции исходили из того, что спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных обществом в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, а также пропуска обществом трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. Доводы налогоплательщика о том, что юридическому лицу (в лице нового исполнительного органа - управляющей организации) стало известно об излишней уплате суммы НДФЛ с даты вынесения приговора (с 05.02.2018), являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса
признанному к моменту формирования реестра требований кредиторов должника потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, что следует из представленного суду приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 по делу № 1-9/2020, было известно о наличии этого требования ввиду причинения действиями должника ущерба кредитору. Как следует из картотеки суда, уголовное дело, на которое ссылается кредитор, рассматривалось в отношении ФИО4 в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, дата поступления указанного дела в суд - 15.08.2019, дата вынесения приговора - 20.11.2020, дата вступления приговора в законную силу - 31.03.2021. Исходя из вышесказанного, а также с учетом того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "КоммерсантЪ", размещаются на сайте ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", заявленные кредитором причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными и объективно не позволившими своевременно
некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – информационное письмо № 126) исковая давность подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, в данном случае с 06.08.2008 – дата государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 09.07.2008). Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности по требованию общества «Сокол» имеет значение дата вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.11.2013, так как обстоятельства добросовестности либо недобросовестности совершения и исполнения сторонами спорных сделок не были предметом рассмотрения названного суда. Кроме того, общество «Российский сельскохозяйственный банк» указывает на то, что возврат испрашиваемого истцом имущества и исполнение определения суда от 06.02.2013 по делу № А47-12497/2009 в виде взыскания с ФИО3 в пользу истца убытков в сумме 25 782 000 руб., приведут к повторному применению последствий недействительности договора купли-продажи от
уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса. Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 03.09.2015, а обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся возникли 16.02.2015 ( дата вынесения приговора суда), то есть заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением срока, установленного п.1 ст.312 АПК РФ. Из ходатайства заявителя следует, что она не имела возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виду того, что узнала о приговоре суда только в июле 2015 года. Также, как указывает заявитель, после отказа суда в удовлетворении требования ФИО1 о
к ходатайству заявителем приложен приговор Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 марта 2014 г. без штампа суда вступления в законную силу, а также не приобщен приговор Первомайского районного суда г.Ижевска от 17 января 2013 г., копии других неисполненных на данный момент решений суда (приговоров, постановлений, если таковые имеются), не приложена справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, согласно которой должно быть указано по какому приговору осужденный отбывает наказание (начало и конец срока наказания; дата вынесения приговора ; наименование суда, вынесшего приговор). В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что суд, рассмотрев ходатайство в отсутствие осужденного, лишил его возможности обосновать свою позицию в судебном заседании. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене. Согласно п. 32 Постановления ПВС РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд при поступлении в суд ходатайства
отбывания наказания. Оспариваемым постановлением представление удовлетворено. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно в колонии-поселении. Считает перевод в колонию общего режима преждевременным. В обоснование доводов указывает, что, находясь уже длительное время в колонии поселении, он трудоустроен, к своим обязанностям относится ответственно, вину в содеянном осознал и раскаялся, в дальнейшем допускать нарушений не намерен. Кроме того по мнению осужденного судом неверно установлены дата вынесения приговора Россошанского районного суда Воронежской области и начало срока исчисления наказания. Также в постановлении неверно указано, что он является представителем администрации исправительного учреждения. Постановление от 06 апреля 2020 года о признании его злостным нарушителем ему не вручалось. Просит постановление районного суда отменить. В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чемерисов А.С., поддерживая доводы жалобы, полагали необходимым отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении представления, указывая на отсутствие как злостности в
40 УПК РФ, соответственно при решении вопроса о наказании, суду необходимо учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора ссылка ч.5 ст. 62 УК РФ отсутствует. Кроме того, при применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ судом неверно указана дата вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 135 Волгоградской области, а именно неверно указана дата вынесения приговора, вместо 8 июля 2021 года, указана дата 7 июля 2021 года, а также не применены положения уголовного законодательства в части необходимости зачета в срок отбытия наказания времени в течение которого лицо содержалось под стражей. В остальной части приговор оставить без изменения. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела,
